Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-606/23 по делу N А41-43519/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-43519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РК Стройсервис" - Бирюков А.Д. (доверенность от 20.07.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-43519/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Стройсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Стройсервис" (далее - общество, ООО "РК Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "РК Стройсервис" на машино - место 4В, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 14, изложенного в уведомлении от 25.04.2022 N КУВД-001/2021-56544547/5, об обязании зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РК Стройсервис" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: машино-место 4В, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 14.

24.01.2022 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности приостановлены, поскольку некорректно внесены сведения об адресе в раздел "Характеристики объекта недвижимости", с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а также в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязаны заключить основной договор.

16.04.2022 Обществом подано заявление и документы для устранения причин приостановления, вместе с тем 20.04.2022 вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а впоследствии 25.04.2022 управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды учитывали, что представленный Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества N07/2013-ПД-Ю от 19.04.2013 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, срок для заключения основного договора не может быть указан.

Как указали суды, строительство объекта застройщиком завершено, объект введен в эксплуатацию, имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 22.04.2013, а в дальнейшем ООО "ИСК "Славянская" ликвидировано, запись о прекращении внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности продавца на спорный объект недвижимости не препятствует регистрации права собственности покупателя, а с заявлением о регистрации права собственности в условиях ликвидации ООО "ИСК "Славянская" правомерно обратилось ООО "РК Стройсервис" с приложением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей запись о прекращении деятельности ООО "ИСК "Славянская".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив технический план, в том числе раздел "Характеристика объекта недвижимости", а также документы, входящие в состав технического плана, суды пришли к выводу о том, что форма, содержание и требования к заполнению и составу технического плана не противоречат Требованиям и соответствуют пункту 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-43519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина