Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-33848/22 по делу N А40-127153/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-127153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Бронштейна Е.А.: Поддубный Е.И. по дов. от 17.01.2023, от ООО "ПОЛИРОЛЛ": Сысоева К.А. по дов. от 11.01.2023, от ООО "ПОЛИРОЛЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ": Узкая А.А. по дов. от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПОЛИРОЛЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПОЛИРОЛЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-127153/2022

по иску Бронштейна Евгения Абрамовича

к ООО "ПОЛИРОЛЛ", ООО "ПОЛИРОЛЛ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Бронштейн Евгений Абрамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Полиролл" (далее - ООО "Полиролл") и обществу с ограниченной ответственностью "Полиролл Производственная компания" (далее - ООО "Полиролл ПК") о признании договора купли-продажи от 16.09.2020 N 1, заключенный между ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 N 1, заключенный между ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Полиролл" на оборудование экструдер YF-MHB-45-650, 2009 года выпуска, серийные номер 29935-3, 29935-1, YF-MHB-45-750, 2008 года выпуска, серийный номер 28892.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Полиролл ПК", ООО "Полиролл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание было отложено на 14.02.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бронштейн Е.А. являлся участником ООО "Полиролл", 27.05.2020 истец вышел из состава участников общества.

16.09.2020 ООО "Полиролл" (продавец) заключило договор купли-продажи оборудования N 1 с ООО "Полиролл ПК" (покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложения N 1 к договору). Стоимость оборудования, согласованная сторонами в спецификации, составила 990 000 руб.

ООО "Полиролл ПК" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате оборудования, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что данным договором были нарушены его имущественные права, поскольку совершая данную сделку было допущено ухудшение финансового состояния общества, что привело к неисполнению обществом его обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО "Полиролл" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника Общества о выходе из общества.

ООО "Полиролл" обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-13963/2021 в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 34 682 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 19.01.2021 в размере 423 076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 526 руб. с выдачей исполнительного листа ФС037883200 от 25.06.2021.

Как следует из решения суда по делу N А40-13963/2021, срок исполнения обязательства ООО "Полиролл" перед истцом как бывшим участником о выплате ему действительной стоимости доли, установленный частью 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, истек 27.08.2020.

12.07.2021 Головинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве в отношении ООО "Полиролл" возбуждено исполнительное производство N 575149/21/77009-ИП.

Суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 16.09.2020 N 1) совершена на момент существования на стороне ООО "Полиролл" денежного обязательства перед истцом со сроком выплаты 27.08.2020 и впоследствии взысканного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-13963/2021.

Передача всего производственного оборудования ООО "Полиролл" третьим лицам была совершена до исполнения решения суда по делу N А40-13963/2021, что следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2020.

Также судом установлено, что 13.04.2021 между Вороновой Т.А. и ООО "Полиролл" заключен договор N 1 о передаче имущества в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества.

20.02.2021 Воронова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиролл" действительной стоимости доли в размере 34 968 679 руб. 28 коп.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом Вороновой Т.А. от исковых требований, поскольку ООО "Полиролл" добровольно удовлетворило требование Вороновой Т.А.

В рамках дела N А40-187544/2021 01.09.2021 Воронова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полиролл" о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору N 1 от 13.04.2021 о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и передать Вороновой Т.А. имущество, ООО "Полиролл" исполнить обязательства по договору N 1 о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и выплатить Вороновой Т.А. разницу между стоимостью полученного по договору имущества (34 806 116 руб. 50 коп.) и действительной стоимостью доли (34 968 679 руб. 28 коп.) в размере 162 562 руб. 70 коп.

Третьим лицом к участию в деле N А40-187544/2021 был привлечен Бронштейн Евгений Абрамович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-187544/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является аналогичное имущественное требование, что и по делу N А40-32188/21, но выраженное только в натуральном эквиваленте, а ранее истец уже обращался в суд с исковым заявлением о выплате ему действительной стоимости доли (тоже требование, только выраженное в денежном эквиваленте) и истец ранее отказался от искового заявления по делу N А40-32188/21.

Судами по делу N А40-187544/2021 был также сделан вывод, что "суд и Бронштейн Е.А. были введены в заблуждение относительно причин отказа от исковых требований Вороновой по делу N А40-32188/21 и не были уведомлены о заключении договора по выплате стоимости доли в нарушении порядка очередности исполнения обязательств перед бывшими участниками".

Согласно представленному в материалы дела приказу общества от 30.03.2021, им было осуществлено увольнение всего штата сотрудников ООО "Полиролл" (81 человек) за исключением генерального директора и главного бухгалтера. Также в материалы дела представлена копия договора от 13.04.2021 N 1 о передачи оставшегося производственного оборудования ООО "Полиролл" Вороновой Т.А. Указанные действия, наряду с заключением оспариваемого договора, привели к выводу активов и прекращению производственной деятельности ООО "Полиролл".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел факт неисполнения ООО "Полиролл" договора от 13.04.2021 о передаче имущества, что было установлено в судебных актах по делу N А40-187544/2021, а также проигнорировал факт увольнения всего производственного штата работников ООО "Полиролл" до заключения договора от 13.04.2021, что привело к неверным выводам относительно возможной прибыли общества от аренды имущества у Вороновой Т.А., поскольку на указанном оборудовании ввиду сокращения штата некому было работать.

Оценив все выше перечисленные обстоятельства, суд согласился с доводами истца о том, что они свидетельствуют об уклонении общества от совершения действий по выплате истцу действительной стоимости доли одномоментно и совершения действий по выводу ликвидных активов, за счет которых могла быть исполнена обязанность общества перед истцом.

Ответчик не представил суду пояснения, по какой причине в установленный законом трехмесячный срок выплаты доли в период с 27.05.2020 по 27.08.2020, ООО "Полиролл" не сделал истцу предложения о выплате доли, в том числе не предложил 3 единицы имущества, реализованного впоследствии ООО "Полиролл ПК" путем заключения оспариваемого договора.

При этом указанные в решении выводы суда относительного того, что заключение оспариваемого договора позволило снизить нагрузку ООО "Полиролл" по оплате арендной платы (за площади, в которых находилось проданное оборудование) и исключило затраты на поддержание работоспособности старого оборудования) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при имеющимся обязательстве перед истцом, ООО "Полиролл" было обязано предложить данное имущество Бронштейну Е.А. в установленные законом сроки, что в случае его согласия, позволило бы не только снизить арендную нагрузку и исключить амортизационные затраты общества, но и выплатить часть нарушенного им обязательства по выплате доли бывшему участнику.

Альтернативное предложение истцу от ООО "Полиролл" о восстановлении его в качестве участника общества либо о 7-летней рассрочке выплаты обязательства поступило уже после нарушения обществом срока выплаты обязательства и после заключения оспариваемого договора от 16.09.2020 с компанией ООО "Полиролл ПК", созданной в августе 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на год рождения Бронштейна Е.А. - 1946, в связи, с чем предложение о 7 летней рассрочке по выплате действительной стоимости доли явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы ООО "Полиролл" и ООО "ПК Полиролл" об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, поскольку истец не является ее стороной, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец действительно не является стороной оспариваемой сделки, однако у него имеется материально-правовой интерес в ее оспаривании, поскольку в результате ее совершения выбыло имущество, принадлежащее обществу, на которое он вправе рассчитывать на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-43, при установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая доводы и возражения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возраст истца, действия общества по уклонению от единовременного исполнения решения суда по выплате действительной доли, совершение действий по выводу имущества из актива общества, а также сокращение производства и штатной численности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Полиролл" действовало недобросовестно, в связи с чем оспариваемый договор от 16.09.2020 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Полиролл" на оборудование экструдер YF-MHB-45-650, 2009 года выпуска, серийные номер 29935-3, 29935-1, YF-MHB-45-750, 2008 года выпуска, серийный номер 28892.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования о признании договора купли-продажи от 16.09.2020 N 1, заключенный между ООО "Полиролл" и ООО "Полиролл ПК" недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-127153/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина