Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-34619/22 по делу N А40-274883/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-274883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Елыпина Н.Р., дов. от 06.02.2023 (после перерыва),

от ответчика: Крикунов С.А., дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) долга по договору субподряда в размере 6 986 491 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 09.11.2021 в размере 941 730 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 6 986 491 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "31 ГПИСС" в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" взыскан долг в сумме 1 983 872 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "31 ГПИСС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 9 февраля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 февраля 2023 года до 15 февраля 2023 года до 10 часов 30 минут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание после перерыва проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до перерыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (Исполнитель) и АО "31 ГПИСС" в лице директора "52 ЦПИ-филиал АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен договор субподряда N 024-ЕП-015/27/16 на выполнение инженерно-гидрогеологических работ по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод с целью выявления запасов для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ).

Цена договора субподряда на весь период работ составила 6 986 491 руб. 15 коп. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета Генпроектировщика на отдельный счет Исполнителя в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5.12 Договора окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Генпроектировщика.

В связи с завершением работ истец письмом N 24/515 от 29.05.2019 в адрес ответчика направил акт N 1/24-19 от 27.05.2019 о приемке выполненных работ и экспертное заключение ФГКУ ГЦ ГЭСН (СС) МО РФ по проекту организации зоны санитарной охраны.

Согласно акту исполнитель выполнил работы на общую сумму 6 986 491 руб. 15 коп., а именно инженерно-гидрогеологические изыскания и разработку проекта границ зон санитарной охраны в составе 1-го, 2-го и 3-го поясов и получение санитарно-эпидемиологического заключения объекта "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ).

При этом ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед ПАО "Газпром спецгазавтотранс" за выполненные работы по Договору составила 6 986 491, 15 руб.

Ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако генпроектировщиком не оплачены, не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 730 руб. 77 коп. за период с 19.06.2019 по 09.11.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 723, 753 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что истец работы по Договору выполнил и сдал ответчику, однако, в нарушение условий п. 3.2. Договора, исполнил свои обязательства с просрочкой в 2 года и 8 месяцев, что послужило генпроектировщику основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 5 002 619, 03 руб. Письмом исх. N 192/1473 от 10.03.2022 г. АО "31 ГПИСС" уведомило конкурсного управляющего ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о сальдировании взаимных обязательств по Договору на сумму 5 002 619, 03 руб.

Установив, что с учетом сальдирования размер платы по Договору после наступления оснований для оплаты составляет 1 983 872, 12 руб., суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании долга в данном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды оставили без удовлетворения, поскольку пунктом 9.9 Договора предусмотрено право исполнителя требовать от генпроектировщика уплаты неустойки за нарушение им своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию. Кроме того, истец не предоставил ответчику документы на оплату, а именно реквизиты спецсчета с учетом изменения наименования истца. Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в настоящем случае сальдирования ввиду включения требования ответчика в реестр требований кредиторов являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2)) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в этой ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон. Т.е. при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика, в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

Удержание этих средств не может причинить вред истцу, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 10.12.2020 г. N 306-ЭС20-15629, суды приняли расчет задолженности ответчика и посчитали обоснованным требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 983 872, 12 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание процессуальную возможность исключения спорных требований из реестра применительно к правилам п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40- 274883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев