Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-21309/22 по делу N А40-60343/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-60343/20

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Розсервис": Слесарев Я.Н. по дов. от 30.12.2019

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании жалобу ИП Прописцова Д.В. на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Прописцова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 о переходе к утверждению конкурсного управляющего методом случайной выборки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Энтертейнмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО "Гранд Энтертейнмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 Митрофанова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 определил перейти к утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в порядке случайной выборки и отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждения конкурсного управляющего должником, предложил саморегулируемым организациям представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИП Прописцов Дмитрий Владимирович, ИП Даньковский Александр Андреевич, ИП Разумов Сергей Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-60343/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, ИП Прописцова Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что позиция о возможности обжалования определений суда об утверждении или отказе утверждения арбитражного управляющего подтверждена п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Прописцова Д.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктами 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрены принимаемые в рамках дела о банкротстве судебные акты, которые подлежат обжалованию в соответствующем процессуальном порядке.

Как указал суд округа, ни Законом о банкротстве с учетом указанных разъяснений, ни нормами АПК РФ, не предусмотрено обжалование в суд округа определения суда первой инстанции, в котором указано на переход к утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в порядке случайной выборки.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрен судебный акт, который подлежит обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения судом первой инстанции вопроса о конкурсном управляющем в деле о банкротстве, а именно, определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего.

Как указал суд округа, из следует из карточки дела о банкротстве должника, судом первой инстанции 19.09.2022 принято определение об утверждении конкурсным управляющим должником Моисеевой Марии Сергеевны.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа также отметил, что ошибочное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб заявителей по существу, не привело в настоящем случае к нарушению процессуального закона, влекущего отмену судебного акта апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по смыслу ст.69 АПК РФ.

В настоящем случае соблюдение судом первой инстанции предусмотренного Законом порядка утверждения конкурсного управляющего подлежит проверке в рамках апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, по делу N А40-60343/20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина