Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-36441/22 по делу N А40-15888/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-15888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Баранов Д.И., генеральный директор, решение N 4 от 12.02.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ЭЛЬБРУС"

на определение от 04 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "СК ЭЛЬБРУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.347.954, 13 руб. по договору от 10.11.2017 N 10/11/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СК ЭЛЬБРУС" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" были взысканы аванс в размере 3.000.000 руб., расходы на электроэнергию в сумме 161.263,57 руб., задолженность по поставке товарно-материальных ценностей в виде 4.441.068 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58.957,55 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 5)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. заявление ООО "СК ЭЛЬБРУС" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения (т.5, л.д. 37-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 г. указанное определение было оставлено без изменения (т.5, л.д.52-53).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СК ЭЛЬБРУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что после вынесения решения по настоящему делу он передал акты выполненных работ истцу и получил подтверждение в виде согласованных и подписанных актов, что подтверждает тот факт, что ответчик выполнил работы по договору. Также ответчик указал на то, что истцом в судебном заседании были заявлены доводы, не соответствующие действительности, а именно по поставке товаро-материальных ценностей.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК ЭЛЬБРУС" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а также представленные им доказательства не являются достаточными основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а о его несогласии с оценкой судов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив доводы заявления ООО "СК ЭЛЬБРУС" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно установил, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 309, 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-15888/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба