Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-36339/22 по делу N А40-74390/2022

город Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-74390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попков А.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика - Дзюба Н.И. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы

на постановление от 21.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР Москвы

к ООО "ОЛЕСЯ М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ М" (далее - ООО "ОЛЕСЯ М", ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 613 729 руб.15 коп., пени в размере 249 686 руб.20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.11.2022, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-74390/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОЛЕСЯ М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2.215,9 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, улица Суздальская, дом 12, корпус 1, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с августа 2018 по январь 2022 ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 613 729 руб.15 коп.

Мотивируя размер начисленных взносов, истец сослался на размер площади нежилых помещений.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, истец на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 249 686 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФКР Москвы, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность ответчика вносить плату за капитальный ремонт спорных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-291536/2018 в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к ООО "ОЛЕСЯ М" о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме отказано.

В рамках дела N А40-291536/2018, на основании заключения эксперта N 35/06-19 было установлено, что фактически многоквартирный дом по адресу: город Москва, улица Суздальская, дом 12, корпус 1, и встроенно-пристроенные помещения ответчика являются самостоятельными объектами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения ответчика находятся не в многоквартирном доме, а в отдельном, обособленном от него здании, в связи с чем основания для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома отсутствуют.

Довод ответчика о включении спорных помещений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП, был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является основанием для изменения региональной программы в части исключения площади помещений ответчика из площади многоквартирного дома по указанному адресу, подлежащую капитальному ремонту.

Отменяя решение суда первой инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования превышают установленный законом верхний порог суммы требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт, поскольку нежилое помещение ответчика, общей площадью 2 215,9 кв.м., не относится к имуществу многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав имущества спорного МКД, в связи с чем ответчик обязан вносить плату на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-291536/2018.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-53020/2019 вопрос наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с июля 2015 по июль 2018, уже был предметом судебной оценки, в котором Фонду отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств обязанности ответчика в лице собственника помещений вносить плату на капитальный ремонт, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-74390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.