Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-771/23 по делу N А40-44722/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-44722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Милентьева М.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика - Горохов Д.В.- генеральный директор - приказ от 31.07.2022 Ефанова Е.М. по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2018 по 27.04.2021 в размере 4 084 601 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 11.11.2021 в размере 77 551 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в размере 63 978 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 214 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами допущена арифметическая ошибка. Заявитель указывает на то, что в расчете неосновательного обогащения суды необоснованно уменьшили размер исковых требований Департамента, так как вместо площади земельного участка была применена площадь застройки здания. Департамент ссылается на то, что, так как здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, используется им в складских целях, то соответственно во время погрузки-разгрузки транспорта используется площадь всего земельного участка. Департамент указывает на то, что 27.04.2021 был составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования ГИН земельного участка с номером 77:05:0004012:6, в ходе которого было выявлено бездоговорное использование ответчиком указанного земельною участка, таким образом, Департамент узнал о нарушении своих прав после 27.04.2021, соответственно срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004012:6, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл.2 расположено здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9503 площадью 195,4 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником указанного здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014).

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что АО подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" фактически с 27.04.2018 по 27.04.2021 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 084 601 руб. 73 коп. за пользование земельным участком за период с 27.04.2018 по 27.04.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2021 по 11.11.2021 в размере 77 551 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, статей 210, 395, 424, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из площади застройки здания по внешнему его контуру ("пятну застройки"), применив срок исковой давности за период с 27.04.2018 по 09.02.2019, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 63 978 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 руб. 71 коп., отказав в остальной части иска.

Отклоняя довод истца о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, судом апелляционной инстанции указано на то, что границы земельного участка не установлены, истцом не представлено надлежащих доказательств использования истцом земельного участка в большем размере, чем установлено Рапортом от 27.04.2021 N 9059485 о результатах планового (рейдового) обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о том, что о нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал с момента поступления материалов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах обследования, а именно после 27.04.2021, поскольку истец как собственник земельного участка, не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей. Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за вышеуказанный период истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы Департамента о том, что судами допущена арифметическая ошибка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при наличии опечатки или арифметической ошибки, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А40-44722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев