Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-1654/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой М.Г. - Колосова А.К. - дов. от 01.11.2022 г.

от Сергеева Ф.О. - Казакова Ю.Э. - дов. от 24.01.2020 г.

от АО "СМП Банк" - Устинкина В.В. - дов. от 10.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2023 года

кассационную жалобу Сергеева О.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года

о признании недействительными сделки должника - договор дарения от 06.04.2018, заключенный между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сергеевым Филиппом Олеговичем; договор дарения от 28.09.2018, заключенные между Сергеевым Филиппом Олеговичем и Сергеевой Мариной Геннадьевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Минаева А.В. о признании недействительными договора дарения от 06.04.2018, совершенного Сергеевым Олегом Николаевичем в пользу Сергеева Филиппа Олеговича, а также договора дарения от 28.09.2018, между Сергеевым Филиппом Олеговичем и Сергеевой Мариной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор дарения от 06.04.2018, между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сергеевым Филиппом Олеговичем; договор дарения от 28.09.2018 между Сергеевым Филиппом Олеговичем и Сергеевой Мариной Геннадьевной, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сергеевой Марины Геннадьевны возвратить в конкурсную массу Сергеева Олега Николаевича следующее имущество: помещение кад. 77:05:0002001:6316, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, кв. 38, доля в праве ; помещения кад. 77:05:0002001:9932, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, доля в праве ; помещение кад. 77:05:0002001:9918, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, доля в праве .

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательств того, что оспариваемые договоры отвечают признакам ничтожных сделок кредитором и финансовым управляющим не представлено.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

По утверждению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия просроченных обязательств перед кредиторами на дату заключения договоров дарения (28.09.2018). На дату совершения сделок Сергеев О.Н. не имел задолженности перед АО "СМП Банк", должник являлся поручителем заемщика данного банка, по исполнению заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Заявитель указывал что, договоры дарения по своей правовой природе являются безвозмездными, ввиду чего ссылка финансового управляющего на отсутствие встречного предоставления со стороны Сергеева Ф.О. не может сама по себе свидетельствовать о противоправности намерений сторон.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что на момент совершения сделок, а также на момент возникновения неисполненного обязательства по договору поручительства Сергеева М.Г. не являлась заинтересованным лицом в силу Закона о банкротстве, поскольку должник и Сергеева М.Г. состоят в разводе с 2014 года.

Заявитель утверждал, что судами оставлен без внимания факт того, что с момента расторжения брака между должником и Сергеевой М.Г. прошло более 8 лет, она вступила в свои права одаряемой с сентября 2019 года и несет бремя содержания имущества, то есть Сергеева М.Г. не может быть являться заинтересованным с должником лицом.

Поступивший от АО "СМП Банк" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители Сергеева О.Н., Сергеева Ф.О., Сергеевой М.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АО "СМП Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами согласно выписке из ЕГРП в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, 06.04.2018 Сергеевым С.Н. было произведено снятие с учета зарегистрированных на него объектов недвижимости: - помещение кад. N 77:05:0002001:6316, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, кв. 38, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; - помещения кад. N 77:05:0002001:9932, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; - помещение кад. N 77:05:0002001:9918, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Указанные объекты недвижимости были переданы Сергеевым О.Н. своему сыну - Сергееву Филиппу Олеговичу по договору дарения доли нежилого помещения от 06.04.2018.

Впоследствии, Сергеев Филипп Олегович 28.09.2018 произвел отчуждение (подарил свою долю) в пользу своей матери - Сергеевой Марины Геннадьевны.

Финансовый управляющий считает, что договоры дарения являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в пользу заинтересованных с должником лиц, результатом спорных сделок стал формальный, мнимый вывод активов должника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как верно указали суды, на момент заключения оспариваемого договора Сергеев О.Н. имел неисполненные обязательства перед АО "СМП Банк". Требование АО "СМП Банк" включено в реестр требований кредиторов определением от 22.04.2022.

Судами учтено, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: Сергеев Ф.О. является сыном должника, а Сергеева М.Г. - матерью Сергеева Ф.О., бывшей супругой должника.

Суды обоснованно исходили из того, что Сергеева М.Г. являлась супругой должника на момент возникновения неисполненных обязательств перед АО "СМП Банк", что в силу положений Закона о банкротстве позволяет квалифицировать ее как заинтересованное лицо.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, вопреки доводам кассатора сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении Сергеева О.Н. от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассаторами, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 ГК РФ.

Судами также установлено, что согласно описи имущества должника, которую он приложил к заявлению о своем банкротстве у него в собственности, кроме транспортного средства МЗСА 8177088177 0000010-08, 2003 г.в., а также доли в уставном капитале ООО "Техлайнимпорт", нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (на дату подачи в суд заявления о банкротстве общая сумма задолженности составляет 320 716 341 руб. 80 коп. и 2 714 536,71 доллар США, согласно заявлению должника), при этом в отношении жилого помещения по адресу г. Москва, улица Академика Ильюшина, дом 3, кв. 75, действует имущественный иммунитет в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК.

Таким образом, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - вывод ликвидного актива из собственности должника с целью не допустить обращение на него взыскания.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы Сергеева О.Н. о том, что дарение спорного имущества было связано с его уходом из семьи, поскольку брак с Сергеевой О.Н. был расторгнут за 3,5 года до момента заключения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно учитывал, что в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, имущество было отчуждено в пользу аффилированных с должником лиц, безвозмездно. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделки совершенны для вида, намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороны не имели.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы должника о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что начало течения срока исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты, когда финансовый управляющий Сергеева О.Н. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, но в любом случае не ранее открытия процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сергеева О.Н. (24.09.2021).

Апелляционный суд установив, что заявление подано через онлайн сервис подачи документов "Мой Арбитр" 20.04.2022, 17:21 (МСК), пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в том числе годичный, применимый при оспаривании сделок по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, представитель Сергеевой М.Г. пояснила, что в спорной квартире, расположенной по адресу: Москва, Крутицкая наб., дом 19, кв. 38, проживает несовершеннолетний ребенок - сын Сергеевой М.Г., что затрагивает его права и законные интересы.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся.

Вместе с тем, в конкурсную массу возвращена 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., дом 19, кв. 38. Заинтересованные лица не лишены возможности заявить данный довод при разрешении судом вопроса о реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-90227/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев