Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-1647/23 по делу N А41-33472/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-33472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Далогистик" - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далогистик"

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далогистик" (далее - ответчик) о взыскании 1461452,26 рублей задолженности, 173 912,82 рублей штрафных санкций по состоянию на 04.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 452,26 рублей основного долга и 168 067,01 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названое постановление отменить, решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далогистик" сумму основного долга в размере 1 461 452,26 рублей, неустойку в размере 168 067,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 248,72 рублей; требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по Кредитному договору 8647CKQAUYBRZQ0AQ0QZ3F от 11.08.2020 перед ПАО Сбербанк; взыскать с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; взыскать с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей", указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третьим лицом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 11.08.2020 N 8647CKQAUYBRZQ0AQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422.

В соответствии с условиями кредитного договора третье лицо предоставило заемщику кредит в сумме 2 270 730 рублей сроком погашения до 30.11.2021, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истец и третье лицо заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее по тексту также - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по кредитному договору, вследствие чего третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица денежные средства в размере 1 461 452,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 N 10.

По утверждению истца, к нему в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик в установленный срок не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности не оспорил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки, с учетом моратория.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица с требованиями о включении в резолютивную часть судебного акта по делу вывода о субординации требований обоснованно указал на отклонение доводов апелляционной жалобы, как основанных на расширительном толковании норм материального права и разъяснений актов толкования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А41-33472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова