Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-1432/23 по делу N А40-269175/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-269175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - Шестаков Д.С. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица Игнатенко Александра Ивановича - Игнатенко А.И. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича и

Игнатенко Александра Ивановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих",

третье лицо: Игнатенко Александр Иванович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ", ответчик о взыскании 3 000 000,00 рублей задолженности, 612 000,00 рублей неустойки, неустойки начисленной с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Яковлева Д.Д. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, с ИП Яковлева Д.Д. в пользу ОООИ ВОГ взыскано 80 149,44 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другой состав суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем (далее также - исполнитель) и общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее также - ОООИ ВОГ, ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 1-18 от 18 июля 2018 г. (далее - договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать ОООИ ВОГ за плату юридические услуги по подготовке необходимых документов, подаче их в арбитражный суд и участию, до вступления в законную силу решения суда, от имени ООО "Центр Недвижимости" (ИНН 7703727191) (единственным участником которого является заказчик) в рассмотрении иска (заявления) к ООО "Напитки Балтики" (ИНН 3906165173) о признании недействительным договора займа N1-2/1214 от 04.12.2014, на сумму 60 000 000,00 рублей, заключенного между ООО "Центр Недвижимости" и ООО "Напитки Балтики". По условиям договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 3 000 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора ОООИ ВОГ должен был выплатить вознаграждение исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами. 15.09.2020 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки к договору, который был получен заказчиком 02.10.2020. заказчик не направил исполнителю подписанный им экземпляр указанного акта, но и не представил исполнителю письменный отказ от подписания указанного акта. В этой связи на основании пункта 3.2 договора акт сдачи-приемки является одобренным со стороны заказчика и приравнивается к подписанному заказчиком, а услуги исполнителя считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате. 29.10.2020 между исполнителем и истцом - индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-29, согласно которому Яковлев Д.Д. получил от исполнителя право требования у ответчика суммы основного долга по договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым провести проверку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. По результатам проведения судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора N 1-18 от 18.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам экспертов время выполнения подписи от имени Игнатенко А.И. в договоре оказания услуг N 1-18 между ОООИ "ВОГ" и адвокатом Игнатенко А.И., датированном 18.07.2018, не соответствует дате: подпись выполнена не ранее лета 2020 года. Определить время выполнения подписи от имени Иванченко В.В. и время нанесения оттиска печати ОООИ "ВОГ" в указанном договоре, а также соответствуют ли они дате 18.07.2018 не представляется возможным, поскольку подпись полностью перекрывается печатью, определить время нанесения оттиска печати не представляется возможным в связи с малым следовым количеством глицерина. Суд апелляционной инстанции признал надлежащим, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу заключение экспертов N 4773/07-3-22 от 29.09.2022. При проверке заявления о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт фальсификации документа договора от 18.07.2018 N 1-18, предоставленного истцом. Фальсифицированные, в том числе подложные документы не могут служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поскольку договор оказания услуг N 1-18 признан судом апелляционной инстанции сфальсифицированным и исключенным из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции оценил иные первичные доказательства, представленные в обоснование предмета спора, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из материалов дела, истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчик поручал Игнатенко А.И. ведение дела ООО "Центр недвижимости".

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом. Спорный договор не был сфальсифицированным. Настоящее дело является одним из 12 дел по иску ИП Яковлева Д.Д. (правопреемника Игнатенко А.И.) к ОООИ "ВОГ". Заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 779, 780, 781, 781, 783, признав договор оказания услуг N 1-18 сфальсифицированным, и исключенным из числа доказательств по делу, оценив доказательства, представленные в обоснование предмета спора, установив, что исходя из материалов дела, истцом и третьим лицом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-269175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова