Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-44136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Курбанов Алты Алланазарович, паспорт,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного кредитора Курбанова А.А. об исключении требования Оганяна О.А. из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 Терехов Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года финансовым управляющим утверждена Курносова Виктория Валентиновна.

15.10.2021 года кредитор Курбанов Алты Алланазарович обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Оганяна О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Курбанова А.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, заявление удовлетворить.

Курбанов Алты Алланазарович в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования Гусарова Андрея Валерьевича включены в реестр требований кредиторов должника Терехова А.П. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России"" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России".

Указанная задолженность Терехова А.П. образовалась на основании договора поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п, заключенного между ПАО "Сбербанк" (правопреемником которого является Гусаров А.В.) и Тереховым А.П., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Комфортный город" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 N 00020014/1301200.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комфортный город" обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 N 00020014/1301200, ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Комфортный город".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу N А23-5277/2016 о банкротстве ООО "Комфортный город" в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" в четвертой очереди реестра требований кредиторов на его правопреемника - Гусарова Андрея Валерьевича, в части требований на сумму 323 374 317 руб. 42 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 произведена замена кредитора Гусарова А.В. в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Комфортный город" на его правопреемника - Оганяна Оганеса Арменаковича.

05.12.2017 на собрании кредиторов кредиторами ООО "Комфортный город" принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А23-5277/2016, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств должником, в том числе, перед Гусаровым А.В. по обязательствам на основании договора поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2 п.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу N А23-5277/2016.

Согласно условиям мирового соглашения обязательства основного должника перед кредитором Гусаровым А.В. (правопреемник - Оганян О.А.) должны были быть исполнены в период с 08.10.2018 по 08.01.2020.

Курбанов АА. считает, что акцессорное обязательство Терехова А.П. перед Оганяном О.А. (правопредшественник - Гусаров А.В.) прекращено, в связи с прекращением основного обязательства, что не учтено в реестре кредиторов должника Терехова А.П. и приводит к нарушению прав других кредиторов.

Таким образом, поскольку задолженность перед Оганяном О.А. погашена основным должником - ООО "Комфортный город", заявитель считает нахождение в реестре требований кредиторов должника Терехова А.П. требований Оганяна О.А. неправомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Оганяна О.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из реестра требований должника требований Оганяна О.А., задолженность перед которым не была погашена в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций верно указали, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика (ООО "Комфортный город"), согласно которому изменились условия основного обязательства, и утверждение его арбитражным судом, не влияет на исключение из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя соответствующей задолженности.

Как правильно отметили суды, лишь в том случае, если мировое соглашение будет фактически исполнено, а долг по основному обязательству будет погашен в полном объеме, в реестр требований кредиторов поручителя может быть внесена отметка о погашении задолженности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Однако, как установлено судами первой апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного мирового соглашения в полном объеме.

15.02.2022 года в реестр требований кредиторов Терехова А.П. внесена отметка о частичном погашении на общую сумму 148 006 782,81 руб. (справка N 16-КГ от 04 февраля 2022 года). Кроме того, согласно протоколу N8 собрания кредиторов Терехова Александра Павловича от 15 февраля 2022 года голосование проводилось Оганяном О.А. с учетом погашенных требований, что подтверждает внесение в реестр сведений о погашении требований (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требования кредитора, задолженность перед которым не погашена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А41-44136/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина