Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-2235/23 по делу N А40-15855/2022

город Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-15855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" - неявка, извещено,

от ответчика: Правительства Москвы - Моисеев А.И.. по дов. от 01.12.2022,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И.. по дов. от 16.01.2023,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть"

на решение от 26 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств, уплаченных за выкуп права заключения договора аренды,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" (далее - истец, АО "СОРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство Москвы) с иском о взыскании 30 000 000 руб., уплаченных за выкуп права заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОРТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды сделали неправомерный вывод о том, что обязанность по предоставлению в аренду земельного участка исполнена заключением договора аренды от 15.07.2008, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возврата уплаченных за право аренды денежных средств, более того, истец не оплатил это право полностью, чем нарушил условия договора, и реализация строительства объекта не осуществлена именно ввиду неисполнения истцом принятых обязательств по договору аренды от 15.07.2008 N М-06-509517; суды указали на преюдициальный характер выводов, содержащихся в ранее принятых судебных актах, однако проигнорировали решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2012 по делу N А40-49393/2011, где суд признал незаконным распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2011 N 306-РП и обязал устранить допущенные нарушения; окончанием правоотношений по проекту строительства следует считать сообщение Департамента от 07.07.2021 о том, что использование земельного участка, выделенного для инвестиционного строительства, предполагается в интересах Департамента спорта города Москвы, в связи с этим вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "СОРТС" на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.02.2008 N 272-РП реализует проект строительства социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг - торгового центра общей площадью 13060 кв.м. на земельном участке площадью 0,62 га по адресу: г. Москва, ЮЗАО, бул. Дмитрия Донского, мкр 1.

Земельный участок для строительства предоставлен распоряжением Префекта ЮЗАО от 19.06.2008 N 763-РП, в соответствии с которым между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "СОРТС" заключен договор аренды от 15.07.2008 N М-06-509517, по условиям которого земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для строительства социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг на срок до 31.12.2009.

ОАО "СОРТС" 18.03.2009 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства.

ОАО "СОРТС" приступило к реализации инвестиционного проекта, проведены подготовительные работы на земельном участке, разработана проектная документация, оплачены услуги сторонних организации, в т.ч. городским структурам за получения техусловий, выкуп права аренды, арендные платежи за участок.

Вместе с тем, ГЗК г. Москвы 10.02.2011 принято решение о целесообразности прекращения инвестиционного проекта.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.04.2011 N 306-РП признаны утратившими силу правовые акты, на основании которых ведется строительство вышеуказанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-49393/2011 распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2011 N 306-РП признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение. При этом суд указал, что приведенные в решении суда нормативные и ненормативные правовые акты устанавливают обязанность органов власти г. Москвы по реализации инвестиционного проекта в виде предоставления земельного участка для строительства торгового центра ОАО "СОРТС" и выдачи разрешения на это строительство.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.02.2016 N 49-РП внесены изменения в распоряжение от 12.02.2008 N 272-РП, пунктом 1.1 распоряжения установлен срок строительства до 30.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-104540/2016 отказано в удовлетворении требований ОАО "СОРТС" о признании незаконным данного пункта как противоречащего пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.04.2015) и подпункту 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.04.2015).

При этом суды указали, что правоотношения сторон должны быть урегулированы гражданско-правовыми сделками, а не правовыми актами Правительства Москвы, в настоящем случае вопрос срока предоставления земельного участка должен быть разрешен на стадии заключения договора аренды, а не на стадии принятия оспариваемого ненормативно-правового акта.

Срок строительства, согласно проектной документации, составляет 20 месяцев, в период действия разрешения на строительство в 2010 году выполнены лишь подготовительные работы на сумму 5 141 142,20 руб., которые надлежит повторить.

ОАО "СОРТС" 22.03.2019 обратилось в Департамент с предложением заключить договор аренды земельного участка.

Департамент письмом от 16.04.2019 сообщил, что правовые основания для заключения договора аренды отсутствуют, поскольку установленный срок строительства истек, документы, подтверждающие оплату права на заключение договора аренды, не представлены, кроме того, данный вопрос относится к компетенции ГЗК г. Москвы.

АО "СОРТС" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Департамента к заключению договора аренды, однако вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении данного иска отказано.

Департамент, в ответ на обращение общества от 10.06.2021 в адрес Мэра Москвы, сообщением от 07.07.2021 уведомил о том, что использование земельного участка, выделенного для инвестиционного строительства, расположенного по адресу: Северное Бутово, бул. Дмитрия Донского, микрорайон 1 (ЮЗАО), предполагается в интересах Департамента спорта города Москвы, а также разъяснил, что предоставление земельного участка может быть произведено только на торгах.

Истец, ссылаясь на то, что постановления и распоряжения Правительства Москвы, касающиеся права истца на реализацию инвестиционного проекта, до настоящего времени сохраняют свое действие, однако более чем за 10 лет истец не получил возможности реализовать этот проект, поскольку Департамент отказывается заключить договор аренды земельного участка и в то же время не возвратил денежные средства, уплаченные за право заключения этого договора аренды, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000 000 руб., уплаченных за выкуп права заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 16, 309, 310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска, в частности, всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом судами учтено, что оплата стоимости права аренды является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица (в данном случае истца), заинтересованного в заключении договора, т.е. в возникновении конкретного договорного обязательства, а в рассматриваемых отношениях уплата арендатором денежных средств в счет стоимости права аренды была соотнесена с обязанностью заключить договор аренды от 15.07.2008 N М-06-509517, данный договор аренды был заключен Департаментом, и арендатору (истцу) была предоставлена возможность осуществлять на земельном участке строительство объекта, таким образом, Департамент выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению земельного участка в пользование, однако реализация строительства объекта не была осуществлена ввиду неисполнения самим истцом принятых на себя обязательств (установленный срок строительства объекта истек, документы, подтверждающие оплату оставшейся суммы в счет выкупа права на заключение договора аренды и освоения земельного участка, истцом не представлены); более того, ответчиком по настоящему спору выступает не сам арендодатель (Департамент), а Правительство Москвы, в полномочия которого оформление земельно-правовых отношений на землю не входит.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку установили, что истец мог обратиться с требованием о взыскании испрашиваемой суммы с момента расторжения Департаментом договора аренды от 15.07.2008 N М-06-509517 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.02.2011, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 31.01.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, и доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-15855/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова