Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-1148/23 по делу N А40-25152/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-25152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" - Семенов С.М., по доверенности от 21.11.2022;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 21.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" Володина А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-25152/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" и Правительство Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" (далее - ответчик, ООО "Аст Транс Маркет") о взыскании 3 101 999,72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-512041 от 06.04.2005 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и 822 029,93 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" (далее - ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша") и Правительство Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аст Транс Маркет" Володина А.С., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аст Транс Маркет" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2004 между Правительством города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (правопредшественник ООО "Аст Транс Маркет") был заключен инвестиционный контракт N 12-2349/4-2 на реализацию проекта - строительство административно-торгового комплекса по адресу г. Москва, Никитский бульвар, стр. 6/20.

Согласно пункту 3.6 заключенного сторонами инвестиционного контракта, права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.

Во исполнение пункта 3.6 инвестиционного контракта N 12-2349/4-2 от 11.05.2004, 06.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КБФ АСТ" заключен договор N М-01-512041 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20, площадью 3 000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой.

Договор заключен сроком до 31.12.2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КБФ АСТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет".

Судами так же установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 возбуждено производство по делу N А40-157918/2016 о признании ООО "АСТ Транс Маркет" несостоятельным (банкротом).

На дату обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в суд ответчик имеет неисполненные денежные обязательства, требования по которым являются текущими.

В нарушение условий заключенного сторонами договора, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, составил 3 101 999,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-510083/21-(0)-2 от 19.10.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 382, 391, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, учитывая, что арендная плата по договору за спорный период подлежит оплате именно ответчиком, а не иным лицом, принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснвоанности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы судами проверен и отклонен как документально неподтвержденный.

Иные доводы ответчика о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-25152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова