Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-1475/23 по делу N А40-45944/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-45944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ведилин Е.И. - дов. от 05.09.2022, Лысенко А.И. - дов. от 07.12.2022

от ПАО "Газпром автоматизация" - Уткина А.И. - дов. от 01.01.2023, Авдеева С.А. - дов. от 01.01.2023

от ООО "ЭИС" - Варлыгин С.В. - дов. от 10.02.2023

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

жалобы конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы" Николаева Алексея Радьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО "Газпром автоматизация" денежных средств в сумме 70 000 000,00 руб. в период с 30.01.2019 по 01.02.2019, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газавтоматика магистральные системы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении ООО "Газавтоматика магистральные системы" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", ответчик) денежных средств в сумме 70 000 000,00 руб. в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 с назначениями платежей "возврат по договору займа N 18-01/18", применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Газавтоматика магистральные системы" возбуждено определением от 16.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2019 по 01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Так, в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 должником в пользу ПАО "Газпром автоматизация" совершены платежи на сумму 70 000 000 руб. Совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в установленный срок. В частности, между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор N 18-01/18 от 20.02.2018, согласно которому ответчик как заимодавец обязался передать в собственность должника как заемщика денежные средства в сумме 60 000 000,00 рублей, а должник обязался вернуть такую же сумму займа в срок до 11.02.2019 и уплатить на нее проценты в размере 7,5% годовых.

Впоследствии 27.12.2018 между ПАО "Газпром автоматизация" и должником было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, условиями которого определена сумма займа в размере 77 500 000 рублей.

Факт получения заемных денежных средств должником подтверждается материалами обособленного спора и не отрицается конкурсным управляющим.

Судами также установлено, что в ходе исполнения договора займа должник частично погашал задолженность, в том числе в период с 30.01.2019 по 01.02.2019. Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в счет возврата денежных средств по договору займа N 18-01/18 от 20.02.2018, просрочки погашения обязательств допущено не было.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей, в обоснование которых конкурсный управляющий предоставлял бухгалтерскую отчетность должника, а также отмечал наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены впоследствии в реестр.

Также судами принята во внимание аффилированность сторон, при этом отмечено, что тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства и не влечет недействительности платежей, совершенных во исполнение реальных правоотношений между сторонами.

Судами установлено, что между ответчиком и должником в течение 2017-2019 годов заключались и исполнялись ряд договоров, в ходе исполнения которых ответчиком ПАО "Газпром автоматизация" в пользу должника перечислялись значительные суммы денежных средств: в 2017 году - 223 270 894,76 рублей, в 2018 году - 71 597 421,56 рублей, в 2019 году - 116 534 436,65 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела справками о расчетах, и что доказывает позицию ответчика об отсутствии с его стороны осведомленности о том, что сделка совершена с целью причинения вреда.

При таких обстоятельствах, установив реальный характер платежей, совершенных во исполнение договора займа, в отсутствие совокупности обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Газавтоматика магистральные системы" указывает, что являясь участником должника с долей в уставном капитале 51%, ПАО "Газпром автоматизация" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом, отмечает, что задолженность кредиторов третьей очереди в размере 89,9% реестра, образовалось у ООО "Газавтоматика магистральные системы" уже в период с 01.01.2017 по 10.11.2018, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

Полагает, что представлены достаточные доказательства наличия совокупность обстоятельств недействительности сделки, в том числе, злоупотребления сторонами правом при ее совершении, поскольку возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, оформленного займом, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, представляет собой злоупотребление правом.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Энтепрайз Инвест Солюшнс", в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене определения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ПАО "Газпром автоматизация", в котором ответчик по доводам кассационной жалобы возражает, отмечает перечисление должнику в период после оспариваемых платежей денежных средств в сумме, значительно превышающей размер непогашенного реестра. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора ООО "Энтепрайз Инвест Солюшнс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Газпром автоматизация" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как обоснованно указывает кассатор, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, доводы кассатора о наличии презумпции осведомленности ПАО "Газпром автоматизация" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обоснованы.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, судами установлено, что характер правоотношений между должником и кредитором, хотя и заинтересованным по отношению к нему в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, условия договора займа, во исполнение которого совершены спорные платежи, приводят к выводу об отсутствии в данном обособленном споре такого критерия как осведомленность ПАО "Газпром автоматизация" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и непосредственно вред имущественным интересам кредиторов.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как установлено судами, ответчиком опровергнута презумпция осведомленности о цели совершении сделки - с целью причинения вреда кредиторам, поскольку, несмотря на то, что ответчик является участником должника, между сторонами были заключены договоры подряда от 01.04.2016 N 7/160914 на создание информационно-управляющей системы транспортировки газа и газового конденсата (общая стоимость работ более 226 млн. руб), договор подряда от 24.01.2019 N 9/160914 (стоимость договора более 46 млн. руб.), в рамках которых, ответчик перечислил должнику в 2017 году - 223 270 894,76 рублей, в 2018 году - 71 597 421,56 рублей, в 2019 году - 116 534 436,65 рублей, учитывая, что размер кредиторской задолженности, как указывает кассатор, составлял 27 965 098,59 руб. (образовался за период с 01.01.2017 по 10.11.2018).

Вместе с тем, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515 по делу N А40-118601/2020).

В отсутствие одного из условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на письма должника о выдаче займа, о пролонгации срока возврата займа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку датированы после выдачи займа, учитывая, в том числе и то, что займ был возвращен в срок установленный договором. Кроме того, ответчик отрицает факт получения указанных писем, а кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт их получения ответчиком.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо. Между тем, наличие в оспариваемых платежах дефектов, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и указывают на несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-45944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина