Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-34948/22 по делу N А40-125951/2022

город Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-125951/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медимпорткомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-125951/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медимпорткомплект"

о взыскании долга по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Проект" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медимпорткомплект" (далее - ответчик, поставщик) долга в размере 172 540 руб., неустойки в размере 56 248,04 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск обоснован нарушением ответчиком срока поставки товара и отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленной предоплаты в размере 172 540 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2021 N 9689 на основании счета-договора от 17.12.2021 N 2492.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признали представленные истцом документы подтверждающими факты перечисления ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара на принадлежащий ему счет, отсутствие доказательств встречной поставки продукции на перечисленную сумму либо возврата части денежных средств и, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной на основании пункта 5 счет-договора, ввиду действующего в спорный период моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклонив как необоснованные доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и перечислении денежных средств на расчетный счет, который ей ему не принадлежит.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что судами не в полной мере соблюдены требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Предметом исковых требований является взыскание предварительной оплаты, для правильного рассмотрения спора существенным обстоятельством являлось получение спорной денежной суммы именно ответчиком.

Из отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств следует, что ответчик оспаривал как факт заключения с истцом счета-договора, так и принадлежность ей расчетного счета в банке, на который поступила спорная денежная сумма, ответчик представлял в подтверждение копию полученной в налоговом органе выписки об открытых счетах.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отклонив ходатайство ответчика об истребовании доказательств у АО "Тинькофф Банк" (оригинал договора банковского счёта N 40702810210000900006 между ООО "МЕДИМПОРТКОМЛЕКТ" и АО "Тинькофф Банк"; сведения о лице, на которое открыт расчётный счёт N 40702810210000900006 в том числе: наименование, ОГРН, ИНН, Ф.И.О. руководителя; оригинал карточки с образцами подписей руководителя, главного бухгалтера и печати лица, на которое открыт расчётный счёт N 40702810210000900006; копию устава лица, на которое открыт расчётный счёт N 40702810210000900006; копию паспорта руководителя лица, на которое открыт расчётный счёт N 40702810210000900006; сведения об открытых/закрытых расчётных счетах ООО "МИК" (ИНН: 7725836846) за период с 28.07.2014 г. по настоящее время; выписку по операциям на счёте N 40702810210000900006 в АО "Тинькофф Банк", за период с момента открытия данного расчётного счёта по настоящее время) и удовлетворив иск, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал доказательства, подтверждающие принадлежность расчетного счета, на который поступили денежные средства.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени директора общества на счет-договоре, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о подписании договора директором компании.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обсудить вопрос об истребовании или представлении сторонами дополнительных доказательств, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-125951/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин