Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-28387/22 по делу N А40-196599/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-196599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Осипова Романа Анатольевича - Карпова А.В., доверенность от 01.12.2021;

конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания девятый вал" Тажгулова С.М., паспорт;

от Арутюнова С.Р. - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 06.05.2022,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюнова С.Р.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания девятый вал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении ООО "Управляющая компания девятый вал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление временного управляющего ООО "Управляющая компания девятый вал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Карренберга Максима Анатольевича и Арутюнова Сергея Рафиковича.

Также в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ИП Осипова Романа Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Карренберга М.А. и Арутюнова С.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, заявление конкурсного кредитора ИП Осипова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения руководителя должника Карренберга М.А. к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления ИП Осипова Р.А. отказано. При этом суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника - Карренберга М.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Осипов Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в части отказа в привлечении Арутюнова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление в указанной части удовлетворить.

Представитель ИП Осипова Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Временный управляющий ООО "Управляющая компания девятый вал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ИП Осипова Р.А.

Представитель Арутюнова С.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования временного управляющего должника и ИП Осипова Р.А. основаны положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Карренбергом М.А. и Арутюновым С.Р. не обеспечена сохранность имущества должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, а также совершением действий, повлекших банкротство ООО "Управляющая компания девятый вал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Арутюнова С.Р. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения указанного лица к указанному виду ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей в спорный период редакции), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Арутюнова С.Р. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Арутюнова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ИП Осипов Р.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что в результате действий Арутюнова С.Р. был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а равно того, что действия указанного лица привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника; реализации каких-либо недобросовестных схем по выводу активов судами не выявлено.

Также суды исходили из того, что ИП Осиповым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов и имущества общества у участника должника - Арутюнова С.Р., отметив, что участник общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Арутюнова С.Р. к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных ИП Осиповым Р.А. требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения Арутюнова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Осиповым Р.А. в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-196599/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова