Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-1551/23 по делу N А41-84395/2021

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А41-84395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "УК "ОЗРОСА"": Ниманов Б.И. по дов. от 08.09.2022, Мустафин Р.А. ген. дир.

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ОЗРОСА""

на определение от 17.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 752 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессиональный жилищный сервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в отношении ООО "Профессиональный жилищный сервис" (ОГРН 1185053010801, ИНН 5034055825) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич (Союз "СРО АУ "Стратегия").

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 09.07.2022 N 122(7323).

11.07.2022 ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 752 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "ОЗРОСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, в котором требования ООО "Управляющая Компания "ОЗРОСА" удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 752 500 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не применили следующие материальные нормы права к спорным правоотношениям ст. ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 19, 100 Закона о банкротстве; суды, ссылаясь на аффилированность ООО "Управляющая Компания "ОЗРОСА"" и ООО "ПЖС" не учитывают временной период участия, изменения состава участников, которые своими действиями принимали обязательства и исполняли их, принимали управленческие решения, которые несли убытки; выводы об аффилированности сделанный в определении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-84395/2021 не может быть использован судом, так как учитывает период на момент подачи заявления о банкротстве, на не период заключения и исполнения договора N 02 от 20.02.2019.

До судебного заседания от Борсука А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "УК "ОЗРОСА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, по договору от 20.02.2019 N 02 ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" (исполнитель) по заданию ООО "Профессиональный жилищный сервис" (заказчик) обязалось выполнить работы по подготовке и составлению документации дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг по адресам и количеству лицевых счетов, перечисленных в приложении.

Цена работ определена сторонами в размере 14 752 500 руб.

ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" ссылается на то, что работы по указанному договору выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, но не были оплачены заказчиком, что и послужило основанием для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказании услуг. При этом судом учтено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суды учли, что согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 установлена аффилированность кредитора и должника, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ с 28.02.2019 ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" является единственным участником ООО "Профессиональный жилищный сервис", до этого кредитору принадлежали 75 % долей в Обществе.

Суды указали, что кредитор наличие аффилированности не отрицает.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Аффилированность презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом

При представлении доказательств аффилированния должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Аффилированность сторон позволяет им совершать мнимые и притворные сделки, вести формальный документооборот, скрывая истинные мотивы своего поведения. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В период, предшествующий банкротству должника или в состоянии его имущественного кризиса подобные действия могут совершать для создания подконтрольной и (или) фиктивной кредиторской задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовые позиции Определений ВС РФ от 04.06.2017 N 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора, товарных накладны и платежных поручений) в подтверждение реальности хозяйственных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Как указали суды, в обоснование наличия и размера задолженности ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" в материалы дела представлен договор от 20.02.2019 N 02 с приложениями, акт выполненных работ, акт сверки, претензионное письмо, а также сведения с сайта ЕФРСБ о проведении публичных торгов дебиторской задолженностью ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

Как установлено судом первой инстанции, в группу лиц должника на 20.02.2019 входили Борсук Александр Сергеевич, ООО "Промышленный сервис", Карлов Алексей Владимирович, Сидоров Альберт Владимирович, Карлов Алексей Владимирович, ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА".

Сделки от имени должника подписывал Калинин М.М., который до 25.03.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО "Профессиональный жилищный сервис".

Судами установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды указали на то, что отсутствуют сведения о наличии у кредитора соответствующего персонала, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, отсутствует сам результат выполненных работ, при этом из текста договора невозможно точно установить каков должен быть и как оформлен результат этих работ, в чем именно состоит его ценность для заказчика, отсутствуют также сведения бухгалтерского учета как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя и прочие документы, при наличии которых можно было бы с достоверностью установить реальность хозяйственных операций и их действительный экономический смысл.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ООО "Профессиональный жилищный сервис" и ООО "Управляющая Компания "ОЗРОСА" отношений по договору от 20.02.2019 N 02.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А41-84395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова