Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-1129/23 по делу N А40-111336/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-111336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузина Е.Е. д. от 14.11.22

от ответчика (заинтересованного лица): Пайменова О.С. д. от 17.01.23

рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по иску (заявлению) ООО "УКС ЭНЕРГИЯ"

к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2019 N 4/01 в размере 6 628 664,82 руб.; неустойки в размере 2 107 915,41 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика задолженности в размере 6 628 664 руб. 82 коп.; неустойки в размере 1 736 710 руб. 18 коп.; неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по 26.05.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга; государственной пошлины в размере 66 683 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УКС ЭНЕРГИЯ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УКС ЭНЕРГИЯ" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2019 N 4/01 (далее - договор, договор поставки).

Во исполнение обязательств в рамках заключенного договора истцом поставлен товар на общую сумму 7 128 664,82 руб., что подтверждается УПД N У39-04 от 05.03.2021 на сумму 6 401 751,38 руб. и УПД N У80-01 от 12.05.2021 на сумму 726 913,44 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 02.09.2021.

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена, претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 628 664,82 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составила 1 736 710,18 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что спорный УПД подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, отклонены апелляционным судом, поскольку данный УПД подписан со стороны ответчика, истцом представлена доверенность от 27.04.2021, выданная лицу, подписавшему УПД от имени ответчика Онучак О.В. Ответчиком о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявлено не было. Как отметила апелляционная коллегия, при исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что, согласно ст. 183 ГК РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

Также судами верно отмечено, что доказательств того, что лицо, подписавшие товарные накладные, действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено, а также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в соответствующий период лицо, подписавшее накладную, не являлось сотрудником ответчика и было ограничено в полномочиях на приемку товара.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, о подписании спорного УПД неуполномоченным на то лицом, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил, заявление о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что поскольку на спорном УПД отсутствует оттиск печати ответчика, указанный УПД не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, отклоняется судом округа ввиду следующего. В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы. Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-111336/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская