Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-35795/22 по делу N А40-127552/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-127552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании: от заявителя - Подлесная Е.С., по доверенности от 03.06.2022 N ЦДЗ-85/Д; от заинтересованного лица - Винокурцева Е.В., по доверенности от 24.01.2023 N Д-24/2023; от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-127552/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Частное учреждение здравоохранение "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации прав от 01.03.2022 N КУВД-001/2021-50254243,50254242, PKPVDMFC-2021-11-26-526937.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное учреждение здравоохранение "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" (далее - ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ОАО "РЖД" указывает, что спорный объект относится к движимому, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

По мнению заявителя, объект подлежит снятию с кадастрового учета и исключению из реестра объектов недвижимого имущества.

Кроме того, неосновательное отнесение объекта к недвижимому имуществу порождает неосновательную обязанность уплаты налога на данное имущество, что также затрагивает интересы истца как субъекта экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2021 в Управление Росреестра ОАО "РЖД" представлены заявления N КУВД-001/2021-50254242 и N КУВД-001/2021-50254243 о государственной регистрации прекращения права оперативного управления ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", а также о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности ОАО "РЖД" в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в связи с некапитальностью.

01.12.2021 Управление Росреестра приостановило осуществление регистрационных действий, впоследствии заинтересованное лицо отказало в осуществлении заявленных действий по государственной регистрации прав, ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в данном случае основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Судами установлено, что в собственности ОАО "РЖД" находятся сети теплофикационные, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019003:2125, расположенного по адресу г. Москва улица Будайская дом 2 соор. 31 (далее также - объект); в распоряжении Управления Росреестра имеется технический паспорт на спорный объект, подготовленный по состоянию на 02.07.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Судами принято во внимание, что изначально сооружения, поименованные в технической документации, создавались именно как объекты недвижимого имущества, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; по своим характеристикам объект является линейным сооружением - подвидом капитального объекта; спорному объекту присвоен адрес.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что вопреки выводам кадастрового инженера о некапитальности объекта, данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что объект является капитальным, в связи с чем признали несостоятельным довод общества о том, что спорный объект внесен в кадастр недвижимости ошибочно.

Поскольку заявителем не подтверждены основания для совершения истребуемых регистрационных действий, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о некапитальности спорного объекта отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-127552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова