Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-1475/23 по делу N А40-45944/2021

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40-45944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы":

Лысенко А.И. по дов. от 07.12.2022

от ПАО "Газпром автоматизация": Авдеева С.А. по дов. от 01.01.2023

от ООО "ЭНТЕРПРАЙЗ ИНВЕСТ СОЛЮШНС": Варлыгин С.В. по дов. от 10.02.2023

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы"

на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными требований ПАО "Газпром автоматизация" к должнику ООО "Газавтоматика магистральные системы" в размере 35.417.016,44 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр

требований кредиторов должника, по делу о банкротстве ООО "Газавтоматика магистральные системы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО "Газавтоматика магистральные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич (далее -Конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Газавтоматика магистральные системы" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12010303576, стр. 216 /N21(7222) от 05.02.2022.

13.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "Газпром автоматизация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 417 016 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении ходатайства ПАО "Газпром автоматизация" о восстановлении пропущенного срока отказано, признаны обоснованными требования ПАО "Газпром автоматизация" к должнику ООО "Газавтоматика магистральные системы" (далее также - Должник) в размере 35 417 016 руб. 44 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Газавтоматика магистральные системы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в понижении очередности удовлетворения требований ПАО "Газпром автоматизация", принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования ПАО "Газпром автоматизация" к должнику ООО "Газавтоматика магистральные системы" в размере 35 417 016,44 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что у заявленных ко включению в реестр требований кредиторов требований ПАО "Газпром автоматизация" имеются признаки компенсационного финансирования, которое может выражаться не только в заключении договоров, но и в порядке их исполнения (например, невзыскание просроченной задолженности); требование ПАО "Газпром автоматизации" подлежит субординации (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, п. 3.2. Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 29.01.2020) поскольку:

1. ПАО "Газпром автоматизация", являлось в период с 09.03.2016 по 01.11.2019 аффилированным с должником лицом (контролирующее должника лицо),

2. ПАО "Газпром автоматизации" обратилось за взысканием просроченной задолженности лишь 13.04.2022, когда должник имел признаки имущественного кризиса, уже в рамках процедуры банкротства должника,

3. должник имел просроченные обязательства по договорам с заявителем на протяжении 2017-2019 гг.,

4. все поступающие должнику денежные средства расходовались не на ведение предпринимательской деятельности, а на операционную деятельность должника,

5. иных источников дохода у должника в рассматриваемый период не было.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не исследовали транзитный характер поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты выполнения работ; по сути, должник мог погасить заемные обязательства и обязательства перед работниками только благодаря "своевременному" поступлению денежных средства от ответчика, и иных источников дохода у должника не было.

До судебного заседания от ПАО "Газпром автоматизация", от ООО "ЭНТЕРПРАЙЗ ИНВЕСТ СОЛЮШНС" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ПАО "Газпром автоматизация", от ООО "ЭНТЕРПРАЙЗ ИНВЕСТ СОЛЮШНС" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении заключенных между должником и кредитором договора займа N 18-01/18 от 20.02.2018, в соответствии с которым Заимодавец (Заявитель) передает в собственность Заемщику (Должник) денежные средства в сумме 77 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу полученную сумму в срок до 11.02.2019 (п. 1.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018);

сублицензионного договора N 161516, в соответствии с которым Сублицензиар (Заявитель), имея соответствующие полномочия, передал права на использование (простая неисключительная лицензия) программного обеспечения ORACLE (далее -Лицензия), а также предоставил услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программного обеспечения ORACLE (далее - Услуги);

договора N 5/160411 от 25.10.2016 на выполнение работ по объекту "Тиражирование шаблона информационно-управляющей системы предприятия (ИУС II) для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата (этап I) 2235593 в газотранспортных дочерних обществах ОАО "Газпром". 2 пусковой комплекс".

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на аффилированность кредитора, необходимость понижения очередности требований в связи с фактом скрытого финансирования должника в момент финансового кризиса.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку установил, что требование кредитора предъявлено после наступления срока закрытия реестра и не усмотрел оснований для восстановления срока на их предъявление.

Суд также посчитал отсутствующими основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, т.к. конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в период с 2016-2018 находился в ситуации имущественного кризиса и имел признаки неплатежеспособности, а совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении и компенсационного финансирования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает па арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами устанолвено, что в период с 09.03.2016 по 01.11.2019 ПАО "Газпром автоматизация" являлось учредителем Должника с долей участия, равной 51 проценту.

Следовательно, ПАО "Газпром автоматизация" и Должник являлись аффилированными лицами на момент заключения и исполнения всех договоров, которые являются основанием для обращения ПАО "Газпром автоматизация" с заявлением о включении требования в реестр кредиторов Должника.

Однако, суды обоснованно указали, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Суды признали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в период с 2016-2018 находился в ситуации имущественного кризиса и имел признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд также учел, что ранее по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании платежей, совершенных в адрес ПАО "Газпром автоматизация" на основании указанного договора займа, судами было установлена недоказанность управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по настоящему делу указано, что оценивая доводы конкурсного управляющего со ссылкой на финансовый анализ об отсутствии у должника собственных денежных средств и привлечение краткосрочных источников финансирования в 2018 году, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

То обстоятельство, что производственно-хозяйственная деятельность в указанный период велась должником, в том числе и за счет заемных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может быть расценена в качестве обстоятельства, однозначно указывающего на неплатежеспособность должника.

Также судами была отклонена ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на выписку по расчетному счету должника, из которой следует, что заем выдавался частями, произвольными суммами, следом за платежами по предоставлению займа должником денежные средства расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов, ответчик авансировал должника в счет расчетов по договорам подряда с ноября 2018 года, с мая 2019 года, а также на протоколы годовых собраний участников должника, на которых принималось решение не распределять чистую прибыть по результатам 2017, 2018 г.г. в связи с ее отсутствием, т.к. конкурсный управляющий не пояснил, каким образом вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в подтверждение неплатежеспособности о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами в размере 31 096 683 руб. также были отклонены судами, поскольку указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

При этом, судами отмечено, что договором установлено, что заем должен быть выдан по частям, что и было выполнено ответчиком, при этом, авансирование предстоящих работ является обычной практикой хозяйствующих субъектов и осуществляется в целях авансирования субподрядчиков.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (например, наличие у должника картотеки на счетах в банке, или, что должник не осуществлял движение по расчетным счетам).

Не доказаны данные обстоятельства и в рамках настоящего обособленного спора, при этом, сублицензионный договор и договор подряда были заключены ранее указанного договора займа, оценку обстоятельствам заключения которого была дана судами ранее.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды учли следующие обстоятельства: реальность операций по предоставлению займа была установлена судами ранее, и по существу лицами, участвующими в деле не оспорена; реальность сублицензионного договора и договора подряда управляющим также не оспорена и не опровергнута документально; само по себе наличие признаков аффилированности кредитора к должнику основанием для признания требований компенсационным не является.

Также, суды признали, что, заявляя о наличии признаков корпоративного финансирования со стороны ПАО "Газпром автоматизация" неплатежеспособного должника и последующего истребования данного финансирования до удовлетворения требований независимых кредиторов, конкурсный управляющий не доказал наличие ПАО "Газпром автоматизация" оснований полагать, что обязательства не будут исполнены должником.

Суды справедливо отметили, что тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства.

При этом, ранее судами в рамках обособленного спора об оспаривании договора займа, было установлено, что между ответчиком и должником в течение 2017-2019 г.г. заключались и исполнялся ряд договоров.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником в указанные периоды хозяйственной деятельности, с произведением активных зачислений денежных средств на счета должника.

Применительно к настоящему обособленному спору, апелляционный суд отметил, что авансирование предстоящих работ является обычной практикой хозяйствующих субъектов и осуществляется в целях авансирования субподрядчиков.

Отсутствие чистой прибыли не отнесено законодательством к признакам неплатежеспособности/объективного банкротства.

Расходование средств на выплату заработной платы, наличие у должника неисполненных обязательств также не свидетельствуют о неплатежеспособности.

Обязательства Должника по Договорам возникли в периоды:

по сублицензионному договору - сентябрь 2016 г.

по договору займа - февраль 2018 г.

по договору подряда - декабрь 2017 г., декабрь 2018 г.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что за выполненные Должником работы Кредитором оплачено:

2017 г. - 223 270 894,76 рублей;

2018 г. - 71 597 421,56 рублей;

2019 г. - 116 534 436,65 рублей.

Заключение хозяйственных договоров не может рассматриваться в качестве финансирования, поскольку, между Кредитором и Должником в течение 2017-2019 г.г. заключался и исполнялся ряд договоров, в том числе:

договор подряда N 7/160914 от 01.04.2016 на создание информационно-управляющей системы транспортировкой газа и газового конденсата (ИУС Т) ОАО "Газпром" (Этап 2). С учетом заключения дополнительных соглашений к договору N 2 от 14.11.2017, N 3 от 13.06.2018, N 4 от 02.11.2018 общая стоимость работ по договору составила 226 856 316,64 рублей. Сроки выполнения работ - 01.04.2016 -12.11.2018.

Оплата выполненных работ производится в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016). Выполненные Должником работы оплачены Кредитором в полном объеме в соответствии с договором;

договор N 9/160914 от 24.01.2019 на оказание услуг по устранению замечаний к Информационно-управляющей системе транспортировкой газа и газового конденсата (ИУС Т) ОАО "Газпром", выявленных после ввода системы ИУС Т в постоянную эксплуатацию. Стоимость услуг - 46 500 000,00 рублей (п. 3.1 договора). Сроки оказания услуг - 28.12.2018 - 30.06.2019. Оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оказанные услуги оплачены Кредитором в полном объеме в соответствии с договором.

Апелляционный суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Должником в указанные периоды хозяйственной деятельности, с произведением активных зачислений денежных средств на счета Должника, в связи с чем, Должник располагал достаточными денежными средствами для осуществления расчетов по обязательствам.

Кроме того, требования кредиторов в размере 22 847 196 рублей в пользу ООО "Энтерпрайз Инвест Солюшнс" (до уступки прав в пользу ООО "ТиЭс Софт"), возникли по договорам N N 110-17/161216, 111-17/16216, 113-17/160411. Данные договоры являются договорами субподряда, были заключены во исполнение генеральных договоров между Должником и Кредитором N 1/161216 от 30.12.2016, N 5/160411 от 25.10.2016, N 11-17/161216от03.11.2017(п. 1.1 договоров).

Все договоры с кредиторами- физическими лицами также были заключены во исполнение генерального договора с Кредитором N 9/160914 от 24.01.2019.

При этом, все работы были оплачены Кредитором.

В этой связи, выводы судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на даты заключения договоров являются обоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, признав отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в период с 2016-2018 находился в ситуации имущественного кризиса и имел признаки неплатежеспособности, а совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении и компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-45944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина