Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-32101/22 по делу N А40-72495/2022

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-72495/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МСК-ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2022,

в деле по иску ООО "МСК-ГРУПП"

к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 682 193 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Шелепихинская, д. 34, к. 2, по договору N ПД-00019417 от 27.07.2018 за март 2019 г.

В подтверждение факта управления многоквартирным жилым домом и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истцом в материалы дела представлены договоры и акты выполненных работ, а также платежные документы.

Согласно п. 5.1 договора, приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность, согласно расчету истца в размере 682 193 руб. 46 коп. за март 2019 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209 - 210, 249, 294, 309 - 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по договору, в материалах дела отсутствует расчет суммы долга с учетом оплаты по платежному поручению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указано, что между истцом ООО "МСК-ГРУПП" и ответчиком АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" подписаны акт N 40021 от 30.04.2019 о выполнении услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2, за март 2019 года на общую сумму 2 977 150,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционным судом указано, что на основании данного акта истец выставил счет N 29 от 30.04.2019 г. на сумму 2 977 150,73 руб., который полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 4726 от 24.06.2019 г.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный ответчиком акт о ненадлежащем оказании услуг не содержит сведений о дате его составления; полномочия лиц, подписавших акт, на совершение таких действий документально не подтверждены.

В отношении спорных помещений (кв.: 824-1199) начисления за март 2019 года составили 1 289 336,19 руб., тогда как размер оплат, произведенных ответчиком, согласно представленному им реестру оплат, произведенных в отношении спорных помещений, составляет 607 142,73 руб., что полностью соответствует указанным оплатам в расчете истца.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены: протокол Общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019, из содержания которого следует, что истец был избран управляющей организацией и утвержден тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого / нежилого помещения; договор управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, заключенный между истцом и ответчиком на основании протокола Общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019, предусматривающий ежемесячный порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого / нежилого помещения, а также платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2018 года, составленные по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 г. N 43/пр.

Судом апелляционной инстанции так же не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-72495/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить в силе.

Судья

Т.Ю. Гришина