Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-32697/22 по делу N А40-20810/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-20810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "А Групп": Макаренко Н.Н., доверенность от 20.01.2023; Тихонова В.В., доверенность от 20.01.2023; от АО "Сталепромышленная компания": Кулик Я.В., доверенность от 01.12.2022; от ООО "Предприятие "Стройтехцентр": Раджабова А.М., доверенность от 16.02.2023; от ООО "Сервисный центр металлопроката": Дозмаров К.В., доверенность от 01.12.2022; от ООО "Управление комплектации и снабжения": Канунцева М.В., доверенность от 16.02.2023; от ООО Металлоторговая компания "Красо": Лыжин Д.А., доверенность от 10.02.2022; от ООО "УралМеталлСтрой": Савицкий П.В., доверенность от 17.05.2022;

от заинтересованного лица: Голованова Т.А., доверенность от 22.12.2022; Савостина Е.В., доверенность от 09.01.2023; Семенова А.А., доверенность от 15.02.2023;

рассмотрев 21 - 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 02 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-20810/22

по заявлению ООО "А Групп", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО Металлоторговая компания "Красо", ООО "УралМеталлСтрой"

об оспаривании решения и предписаний

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А Групп", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО Металлоторговая компания "Красо", ООО "УралМеталлСтрой" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.01.2022 по делу N 22/01/11-31/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний, выданных обществам, от 13.01.2022 по делу N 22/01/11-31/2021.

Указанным заявлениям присвоены номера дел N N А40-20810/22, А40-61774/22, А40-66083/22, А40-65704/22, А40-68594/22, А40-66852/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 суд объединил дела N N А40-20810/22, А40-61774/22, А40-66083/22, А40-65704/22, А40-68594/22, А40-66852/22 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А40-20810/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 февраля 2023 года до 28 февраля 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Предприятие "Стройтехцентр" не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку АО "Сталепромышленная компания" как один из крупнейших металлотрейдеров выступает в роли ключевого поставщика металлопроката для компаний ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", то есть данные компании не осуществляют деятельность на одном товарном рынке с АО "Сталепромышленная компания" и их отношения не могут быть квалифицированы как сговор в целях ограничения конкуренции на торгах.

Суды указали, что антимонопольный орган не дал оценки данным обстоятельствам, посчитав, что совпадение вида экономической деятельности АО "Сталепромышленная компания" с аналогичными видами деятельности иных ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства в совокупности с тем, что указанное общество принимало участие в иных закупках на поставку металлопроката является достаточным основанием для вывода о наличии между ними конкурентных отношений.

Судами установлено, что отказ АО "Сталепромышленная компания" от участия в рассматриваемых антимонопольным органом закупочных процедурах обусловлен тем, что компания имеет налаженную сеть поставок металлопроката в отношении менее крупных поставщиков.

Сам по себе факт участия в АО "Сталепромышленная компания" в иных закупках, как отметили суды, не может свидетельствовать о наличии между ним и иными ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства конкурентных отношений.

Также судами установлено, что закупки, в которых принимало участие АО "Сталепромышленная компания", существенным образом отличаются от закупок, являвшихся предметом рассмотрения антимонопольного органа; участие заявителя в соответствующих закупочных процедурах обусловлено необходимостью реализации остатков продукции, которую не выбрали дилеры.

Суды указали, что ФАС России в нарушение пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), неверно определила состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, в связи с чем представленный службой аналитический отчет о состоянии конкуренции, не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что совпадение IP-адресов, учетных записей АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения" связано с условиями вертикального соглашения, в силу которого для стимулирования спроса на собственную продукцию АО "Сталепромышленная компания" оказывало помощь своим покупателям (реселлерам) в подготовке заявок на участие в закупочных процедурах.

При этом суды указали, что доказательства взаимодействия АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", связанных между собой вертикальными отношениями с иными ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства (ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "УралМеталлСтрой", ООО Металлоторговая компания "Красо") при участии в закупочных процедурах (совпадение IP-адресов, учетных записей, свойств файлов заявок, переписка и тому подобное) в материалах дела отсутствуют.

Судами также сделан вывод о том, что переписка между сотрудниками ООО "Сервисный центр металлопроката" и АО "Сталепромышленная компания", приведенная на страницах 17-34 решения ФАС России, велась в рамках исполнения не запрещенного законом вертикального соглашения по реализации металлопроката и не может свидетельствовать о формировании воли сторон на заключение антиконкурентного соглашения.

Содержание указанных антимонопольным органом писем, как указали суды, вопреки его доводам, не свидетельствует о существовании между заявителями каких-либо договоренностей относительно условий участия в закупочных процедурах. В частности, из содержания указанной переписки следует, что ООО "Сервисный центр металлопроката" уведомляло АО "Сталепромышленная компания" о планируемом участии в торгах, о результатах такого участия, о порядке поставки продукции. Данное взаимодействие является закономерным результатом выстроенных между компаниями отношений продавца и покупателя металлопроката: АО "Сталепромышленная компания" осуществляет приобретение у производителей и хранение на складах товара, который в последующем будет поставляться ООО "Сервисный центр металлопроката" при исполнении контрактов.

Относительно переписки между сотрудниками ООО "А Групп" и ООО Металлоторговая компания "Красо" Баландиным и Демидовым, приведенной на страницах 16-17 решения ФАС России, суды отметили, что указанная переписка осуществлялась уже после объявления результатов закупочной процедуры N 31806842189, относится к вопросам исполнения контракта, заключенного по результатам указанной процедуры, победителем которой признано ООО "А Групп", в связи с чем не может свидетельствовать о заключении и реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом указанная закупочная процедура не входит в число 230 закупочных процедур, которые исследованы антимонопольным органом при проведении анализа состоянии конкуренции на торгах.

Суды установили, что в оспариваемом решении ФАС России также указывает, что для закупочных процедур, в которых принимали участие только одно или несколько лиц, являющихся ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, характерно минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), что свидетельствует о единой модели поведения участников, направленной на реализацию антиконкурентного соглашения.

Так, ФАС России на странице 38 решения указало, что средний показатель снижения НМЦК на исследуемых закупочных процедурах равен 10,18%; показатель снижения НМЦК в процедурах, в которых участвовали другие участники, но победило одно из лиц, являющихся ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, равен 10,23%; показатель снижения НМЦК в процедурах, в которых участвовали лица, являющиеся ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и другие участники, в которых победили другие участники, равен 15,42%; в свою очередь, средний показатель снижения НМЦК в процедурах, в которых принимали участие одно или несколько лиц из числа ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства, составляет лишь 1,38% (2,4% - аукцион, 1,7% - запрос котировок, 0,04% - запрос предложений).

Вместе с тем, суды не согласились с данными выводами, указав, что торги с участием заявителей происходили со значительным снижением НМЦК. Например, по некоторым торгам, в которых принимали участие только ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства, снижение НМЦК составило от 4,62% до 16,76% (закупки с реестровыми номерами 31806613282, 0361100001018000024, 31806145626, 31806333719).

При этом суды признали, что ФАС России не могла основывать свои выводы о заключении и реализации заявителями антиконкурентного соглашения на определенных ей средних показателях ценового снижения НМЦК, поскольку такие значения не могут учитывать условия каждой из проводимых закупок и не демонстрируют уровень экономически обоснованного снижения НМЦК в каждой конкретной закупке.

Суды отметили, что ФАС России не анализировала экономическую обоснованность ценовых предложений, направленных участниками в ходе торгов, не анализировала цены на аналогичный товар при проведении иных торгов, а также уровень снижения НМЦК.

На основании этого суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо объективные доказательства поддержания заявителями цен на торгах, в том числе доказательства наличия у заявителей экономических оснований для большего снижения НМЦК на тех или иных торгах.

Судами установлено, что в качестве доказательства заключения и реализации заявителями антиконкуретного соглашения ФАС России в решении также ссылалось на наличие между ними в спорный период договорных отношений по поставке металлопроката (страница 37 решения).

Между тем, суды указали, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Основываясь на данных разъяснениях, суды указали, что само по себе наличие договорных отношений между участниками торгов не доказывает заключение между ними антиконкурентного соглашения. При этом суды отметили, что договорные отношения между заявителями складывались на протяжении многих лет, поскольку компании длительное время находятся на рынке металлопроката.

Как указали суды, ФАС России не представила каких-либо доказательств, что целью заключения соответствующих гражданско-правовых договоров являлась именно реализация сторонами антиконкуретного соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ФАС России, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Антимонопольный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным антимонопольным органом в материалы дела доказательствам заключения и реализации заявителями антиконкурентного соглашения.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11-13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отметил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

При этом антимонопольный орган отметил, что для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их "весомость" как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентных соглашений, указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 2, согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкуретного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

По мнению антимонопольного органа, судами первой и апелляционной инстанций представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения и реализации заявителями запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения, оценены в отдельности, а не в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированная в вышеуказанных позициях Верховного Суда Российской Федерации практика доказывания по делам об антиконкурентных соглашениях, при этом некоторые из представленных в материалы дела доказательств были проигнорированы судами и не получили в судебных актах никакой оценки.

Антимонопольный орган считает, что указанная ошибка предопределила дальнейшие выводы судов в отношении собранных ФАС России доказательств, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

Так, антимонопольный орган указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что в отношении каждого из участников установленного решением ФАС России антиконкурентного соглашения ФАС России представлены соответствующие доказательства:

а) ООО "А Групп" - участие и упоминание в электронной переписке, совпадающие свойства файлов для участия в закупках, учетные записи при создании и изменении файла, использование совместно с иными хозяйствующими субъектами единого сервера для размещения договоров поставки металлопроката;

б) ООО Металлоторговая компания "Красо" - участие и упоминание в электронной переписке, совпадающие свойства файлов для участия в закупках, учетные записи при создании и изменении файла;

в) ООО "Управление комплектации и снабжения" - участие и упоминание в электронной переписке, использование одного IP-адреса, совпадающие свойства файлов для участия в закупках, учетные записи при создании и изменении файла, использование совместно с иными хозяйствующими субъектами единого сервера для размещения договоров поставки металлопроката;

г) АО "Сталепромышленная компания" - участие и упоминание в электронной переписке, использование одного IP-адреса, совпадающие свойства файлов для участия в закупках, учетные записи при создании и изменении файла, использование совместно с иными хозяйствующими субъектами единого сервера для размещения договоров поставки металлопроката;

д) ООО "Сервисный центр металлопроката" - участие и упоминание в электронной переписке, использование одного IP-адреса, совпадающие свойства файлов для участия в закупках, учетные записи при создании и изменении файла, использование совместно с иными хозяйствующими субъектами единого сервера для размещения договоров поставки металлопроката;

е) ООО "Предприятие "Стройтехцентр" - упоминание в электронной переписке, использование одного IP-адреса;

ж) ООО "УралМеталлСтрой" - участие и упоминание в электронной переписке, совпадающие свойства файлов для участия в закупках, учетные записи при создании и изменении файла.

Антимонопольный орган обратил внимание на то, что им в материалы дела представлена электронная переписка, полученная ФАС России в ходе проведения внеплановых выездных проверок (проверка ООО Металлоторговая компания "Красо", проведенная на основании приказов ФАС России от 30.07.2021 N 758/21, от 24.08.2021 N 867/21 и проверка АО "Сталепромышленная компания", проведенная на основании приказов ФАС России от 01.02.2021 N 61/21 и от 19.02.2021 N 127/21), содержание которой свидетельствует о заключении и реализации запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.

Так, антимонопольный орган указывает, что Константинова О.В. (менеджер отдела продаж "Промышленный" ООО "Сервисный центр металлопроката") 30.12.2019 в 08:57 направила письмо Леневич Е.С. (руководитель отдела продаж "Промышленный" ООО "Сервисный центр металлопроката"), Шабалину К.И. (руководитель отдела тендерных поставок АО "Сталепромышленная компания" и директор ООО "Управление комплектации и снабжения"), Жданову А.В. (директор ООО "Сервисный центр металлопроката") следующего содержания: "Доброе утро! Прошу переназначить тендер 31908729650 на меня, тендер подтянулся на какого-то старого дебитора, верный дебитор - 544434, подтянут по правилам в сеть Русгидро что в САПе, что в СРМ. Работаем с ними через наших партнеров - А Групп, Уралметаллстрой, отгружали по совместно взятому лоту материал на них 05.10.2019, в этом году также заходим все вместе на их лот...".

Впоследствии Леневич Е.С. 31.12.2019 в 12:24 отправил письмо следующего содержания: "... Вот история работы СЦМ. Клиент в конце года разыгрывает свою потребность, ее мы отгружаем в начале следующего и так каждый год. Не всегда мы забираем прямые контракты, так как есть схемы работы с партнерами_ Во вложении один из последних контрактов, по которому была 05.10.2019 отгрузка. В пункте 3.2 прописано, что поставка на ПАО Якутскэнерго. Контрактодержателем выступал А Групп. Если нужно, запросим в бухгалтерии первичку... Клиент рабочий, даже если прямой отгрузки нет по САПу. Константин (Шабалин К.И. - руководитель отдела тендерных поставок АО "Сталепромышленная компания" и директор ООО "Управление комплектации и снабжения") знает все условия работы со структурой Русгидро. Прошу лоты закрепить за СПМ".

По мнению антимонопольного органа, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что согласно протоколу от 15.10.2018 N РГС-260/ОК-В заявки на участие в закупочной процедуре N 3180689817 подали 7 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "УралМеталлСтрой", ООО "Сервисный центр металлопроката" и ООО "А Групп", при этом в соответствии с протоколом от 25.12.2018 N РГС-260/ОК-ВП победителем признано ООО "А Групп".

Кроме того, 05.10.2019 ООО "Сервисный центр металлопроката" в соответствии со счет-фактурой N 12448/106715 отгрузило в адрес обособленного подразделения ООО "А Групп" в г. Якутске 0,296 т трубы стальной бесшовной 25x3 ст. 12Х18Н10Т, в то время как указанная товарная позиция включена в техническое задание закупочной процедуры N 31806898170.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что обстоятельства проведения закупочной процедуры N 3180689817 соответствуют обстоятельствам, описанным в электронных письмах от 30.12.2019 и 31.12.2019.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что в соответствии с протоколом от 03.03.2020 N 1/В заявки на участие в закупочной процедуре N 31908729650 (которая упоминается в электронной переписке) по лоту N 1 подали 14 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "УралМеталлСтрой", ООО "Сервисный центр металлопроката" и ООО "А Групп", при этом в соответствии с протоколом от 01.06.2020 N 4/ВП победителем по лоту N 1 признано ООО "Сервисный центр металлопроката".

Таким образом, антимонопольный орган считает, что установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о реализации хозяйствующими субъектами достигнутой до проведения закупочных процедур договоренности.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что представленные в материалы дела доказательства также содержат следующую электронную переписку, характер которой свидетельствует о заключении и реализации антиконкурентного соглашения:

"...у СЦМ налажена работа с клиентом, мы его отгружаем, ведем плотную работу с конкурентами-партнерами, отрабатываем каждый лот. В середине 2019 года провели большую работу по подготовке СТЦ для участия в лотах Русгидро, так как по УКС участие стало невозможным_" (письмо Леневич Е.С. от 09.01.2020 в 12:16);

"_итог следующий_ учитывая индивидуальные договоренности с конкурентами при участии в тендерах 2018-2019 годов приоритет по данным вагонным поставкам оставить за СЦМ..." (письмо Крысанова В.Я. (коммерческий директор АО "Сталепромышленная компания") от 13.01.2020 в 15:39 с темой "Решение по тендеру КЛИЕНТ ПАО ЯКУТСКЭНЕРГО, лот N 31908727352" в адрес Жданова А.В., Борисова Е.Ю. (директор обособленного структурного подразделения в г. Якутск АО "Сталепромышленная компания"), Леневича Е.С., Шабалина К.И., Константиновой О.В., Литуевой О.Н. (руководитель направления по анализу рынка и продвижению АО "Сталепромышленная компания"), Кабановой Ю.В. (региональный директор АО "Сталепромышленная компания" по Свердловской области), Саргсяну Р.Н. (руководитель отдела продаж АО "Сталепромышленная компания"), Моисеевой А.В. (сотрудник ООО "Сервисный центр металлопроката"), Молинского С.Т. (директор департамента управления кредитными лимитами АО "Сталепромышленная компания"));

"_коллеги, добрый день. Владимир Яковлевич хочет получить подтверждение верности данных по грузополучателям компании А-Групп за 2019 год. Как мы можем оперативно получить эту информацию, прошу подсказать_" (письмо Литуева О.Н. (руководитель направления по анализу рынка и продвижению АО "Сталепромышленная компания") от 15.01.2020 в 11:02 в адрес Кузнецова С.В. (директор департамента автоматизации бизнеса АО "Сталепромышленная компания") с копией письма Козиной Е.Н. (сотрудник АО "Сталепромышленная компания") и Крысанову В.Я.);

"_лоты выйдут, мы по ним снова договоримся" (письмо Жданова А.В. от 15.01.2020 в 12:19 в адрес Крысанова В.Я.);

"_поставка через партнеров - это поставка по совместному участию в тендере вместе с конкурентом. Например, мы специально проигрываем тендер в пользу А-Групп в 2018 году в конце года, но с А-Групп договариваемся, что прибыль делим в определенных долях. А эту прибыль мы можем получить только через поставки с СПК на А-Групп по указанным грузополучателям в рамках уже нашего договора между СПК и А-Групп..." (письмо Крысанова В.Я. от 14.01.2020 в 05:52 в адрес Литуевой О.Н.);

"_мы проговаривали, что в сети останутся только те предприятия, в адрес которых в рамках КОНКРЕТНОГО контракта с КОНКУРЕНТОМ, которому уступили данный тендер, начали поставлять через него металлопрокат в 2019 года на этих юридических лиц. В рамках данной сети должны быть вот эти предприятия - ПАО "Якутскэнерго", ТЭК, ОАО "УстъСреднеканГЭСстрой", ДГК, Камчатскэнерго..." (письмо Крысанова В.Я. от 05.02.2020 в 13:51 с темой "Нарушение Правил по Тендерному Закупу" в адрес Жданова А.В., Канивеца А.А., Константиновой О.В., Шабалина К.И., Саргсяна Р.Н.).

Кроме того, антимонопольный орган обратил внимание на то, что имеется переписка, которая свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты, совместно участвуя в закупочных процедурах на поставку металлопроката, распределяют между собой объем поставляемой в адрес заказчиков продукции.

Так, антимонопольный орган указал, что Баландин Р.Э. (начальник отдела продаж филиала ООО "А Групп" в г. Хабаровск) 26.11.2018 в 14:06 направил письмо Демидову К.А. (менеджер ООО Металлоторговая компания "Красо") следующего содержания: "Константин, доброе утро. Во вложении первичное деление объемов по ДГК. Прошу проверить и согласовать. По возможности переговорить с МС и СЦМ, если знаете, кто ведет данный аукцион. Готов созвониться, переговорить.".

Далее, 27.11.2018 в 07:56 Баландин Р.Э. направил письмо Демидову К.А. следующего содержания: "Жду от Вас Ваш вариант объемов. И по возможности согласовать его с МС и СЦМ". К данному письму приложена таблица, содержащая распределение товарных позиций из спецификации на поставку продукции в адрес филиалов АО "ДГК".

При этом ФАС России отмечает, что по результатам анализа закупочных процедур, в которых принимали участие ООО "А Групп" и ООО Металлоторговая компания "Красо", антимонопольным органом установлено, что спецификация, содержащаяся в указанном письме, совпадает со спецификацией, являющейся приложением к закупочной документации открытого конкурса N 31806842189.

Для участия в указанном конкурсе подано семь заявок. Пять заявок допущены к участию в конкурсе, среди которых заявки ООО "А Групп", ООО Металлоторговая компания "Красо" и ООО "Сервисный центр металлопроката" (протокол рассмотрения по открытому конкурсу от 06.11.2018 N РГС-254/ОК-Р).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, содержание и характер вышеизложенных электронных писем доказывает факт распределения хозяйствующими субъектами между собой закупочных процедур в пользу заранее выбранного участника.

Кроме того, согласно позиции антимонопольного органа, в качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в закупочных процедурах, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на электронной торговой площадке.

Соответственно, как считает антимонопольный орган, предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данная позиция, как указал антимонопольный орган, неоднократно находила подтверждение в судебной практике.

При этом антимонопольный орган отметил, что в рамках рассмотрения дела N 22/01/11-31/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено использование ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения" и ООО "Предприятие" Стройтехцентр" IP-адресов 37.230.239.25 и 37.230.239.26, которые принадлежат АО "Сталепромышленная компания", что подтверждается письмом ООО "ЛидерТелеком" (от 22.04.2021 вх. N 67657-ЭП/21).

Помимо этого, антимонопольный орган указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании ООО "Управление комплектации и снабжения" IP-адреса 37.230.239.26, выделенного АО "Сталепромышленная компания" для подачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

То есть, по мнению антимонопольного органа, использование хозяйствующими субъектами-конкурентами в течение длительного периода времени одних и тех же IP-адресов свидетельствует об использовании единой инфраструктуры для участия в закупочных процедурах и является одним из доказательств реализации антиконкурентного соглашения.

Также антимонопольный орган полагает, что одним из доказательств наличия, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соглашения является совпадение свойств файлов в заявках хозяйствующих субъектов, поданных для участия в закупочных процедурах.

Так, антимонопольный орган отметил, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что заявки на участие ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Сервисный центр металлопроката", АО "Сталепромышленная компания", ООО Металлоторговая компания "Красо", ООО "УралМеталлСтрой" и ООО "А Групп" в закупочных процедурах имеют совпадающие свойства, учетные записи при создании и изменении файла.

При этом, по мнению ФАС России, совпадение свойств файлов заявок участников закупочных процедур при условии создания их на разных компьютерах невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Соответственно, антимонопольный орган считает, что совпадение свойств файлов, содержащихся в составе первых частей заявок, свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры для участия в закупочных процедурах и является одним из доказательств реализации антиконкурентного соглашения.

Вывод судов о недоказанности принадлежности учетной записи "Чернов", найденной среди свойств файлов заявок на участие в закупочных процедурах ООО Металлоторговая компания "Красо", сотруднику ООО "А Групп", по мнению антимонопольного органа, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, антимонопольный орган указывает, что Чернов Д.К., согласно представленной в материалы дела штатной расстановке, является сотрудником ООО "А Групп", занимает должность менеджера по продажам Дивизиона Центр г. Москва, при этом данные обстоятельства также подтверждены ООО "А Групп" в рамках представления возражений на принятое антимонопольным органом заключение об обстоятельствах дела в порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Также антимонопольный орган указал, что ФАС России по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что на сервере, к которому имеется доступ сотрудников АО "Сталепромышленная компания", находятся договоры поставки металлопродукции, заключенные между ООО "Управление комплектации и снабжения" и ООО "А Групп". При этом со стороны ООО "Управление комплектации и снабжения" указанные договоры подписаны представителем по доверенности Леневич Е.С. (руководитель отдела продаж "Промышленный" ООО "Сервисный центр металлопроката"), а в качестве контактной электронной почты указана почта менеджера отдела продаж "Промышленный" ООО "Сервисный центр металлопроката" Константиновой О.В.

О взаимодействии заявителей в период заключения и реализации антиконкурентного соглашения, согласно позиции ФАС России, также свидетельствует наличие договорных отношений, в том числе заключение договоров поставки, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела доказательствами: согласно сведениям, представленным налоговыми инспекциями, установлены перечисления денежных средств по расчетным счетам между ООО "УралМеталлСтрой" и ООО "Сервисный центр металлопроката", АО "Сталепромышленная компания" и ООО "УралМеталлСтрой", ООО "А Групп" и ООО "УралМеталлСтрой".

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что в решении ФАС России помимо прочего отражено, что среди файлов заявок на участие ООО "А Групп" в закупочных процедурах имеется учетная запись при создании и изменении файла, предположительно принадлежащая работнику АО "Сталепромышленная компания" (учетная запись "Шаталов"), который в соответствии со штатной расстановкой АО "Сталепромышленная компания", представленной в материалы дела, является руководителем отдела основных продаж.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что изложенные обстоятельства, не получившие оценки в принятых по делу судебных актах, позволяют сделать вывод о совместной подготовке хозяйствующими субъектами-конкурентами заявок для участия в электронном аукционе и об использовании ими единой инфраструктуры, что невозможно в отсутствие заключенного антиконкурентного соглашения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Антимонопольный орган указал, что в результате анализа закупочных процедур установлен средний показатель ценового снижения начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ) на исследуемых закупочных процедурах, который равен 10,18%. В то время как средний показатель снижения НМЦ в процедурах, в которых принимали участие только одно или несколько лиц из числа заявителей, равен 1,38% (2,4% - аукцион, 1,7% - запрос котировок, 0,04% - запрос предложений), показатель снижения НМЦ в процедурах, в которых участвовали другие участники, но победил один из участников антиконкурентного соглашения, равен 10,23%. Показатель снижения НМЦ в процедурах, в которых участвовали заявители и другие участники, в которых победили другие участники, равен 15,42%.

Таким образом, антимонопольный орган указывает, что минимальное снижение НМЦ характерно для закупочных процедур, в которых принимали участие только один или несколько участников антиконкурентного соглашения.

Также антимонопольный орган указал, что закупочные процедуры проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга НМЦ контрактов и рядом других обстоятельств, однако прослеживается модель поведения участников, состоящая в отказе от конкурентной борьбы, что позволяет сделать вывод о реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентного соглашения.

Антимонопольный орган считает, что минимальное снижение НМЦ позволяет участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении путем заключения контрактов с заказчиками по ценам, максимально приближенным к начальным. Кроме того, минимальное снижения НМЦ является нетипичным поведением для данных участников при добросовестном несовместном участии в иных закупочных процедурах.

Антимонопольный орган обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что ФАС России не анализировала экономическую обоснованность ценовых предложений, не анализировала цены на аналогичный товар при проведении иных торгов, а также уровень снижения НМЦ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в решении ФАС России отсутствуют какие-либо объективные доказательства поддержания цен на торгах, в том числе доказательства наличия экономических обоснований для большего снижения НМЦ на тех или иных торгах.

Вместе с тем, антимонопольный орган указал, что ФАС России на страницах 39-43 решения проанализированы иные закупки и установлено, что поведение минимального снижения НМЦ является нетипичным для данных участников при добросовестном несовместном участии в иных закупочных процедурах. В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства дана оценка закупочным процедурам на поставку металлопроката, в которых помимо ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимали участие добросовестные хозяйствующие субъекты, не являющиеся участниками антиконкурентного (картельного) соглашения.

При этом установлено, что ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускали снижение НМЦ в таких закупочных процедурах до 36,5%, а также фактически исполнили обязательства по таким контрактам. Указанные обстоятельства свидетельствует об экономической возможности для ответчиков заключать контракты со значительным снижением НМЦ в процессе ведения хозяйственной деятельности, при этом доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами производится на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Также антимонопольный орган полагает, что не является правомерным вывод судов о недоказанности ФАС России негативных последствий антиконкурентного соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления N 2 ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии между АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Предприятие "Стройтехцентр" вертикального соглашения, что исключает возможность квалификации их действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указал следующее.

Признавая Решение ФАС России недействительным, суды пришли к выводу о том, что между АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Предприятие "Стройтехцентр" заключено допустимое вертикальное соглашение, которым обуславливается использование указанными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры, а также их участие в электронной переписке, однако, по мнению антимонопольного органа, данные выводы судов сделаны с учетом неверного установления судами фактических обстоятельств настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судами при рассмотрении настоящего дела указано, что АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Предприятие "Стройтехцентр" не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку АО "Сталепромышленная компания" как один из крупнейших металлотрейдеров выступает в роли ключевого поставщика металлопроката для компаний ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения" и ООО "Предприятие "Стройтехцентр", то есть данные компании не осуществляют деятельность на одном товарном рынке с АО "Сталепромышленная компания" и их отношения не могут быть квалифицированы как сговор в целях ограничения конкуренции на торгах (второй абзац на странице 4 постановления суда апелляционной инстанции).

В подтверждение данного вывода судами дана оценка представленному в материалы дела одним из заявителей - АО "Сталепромышленная компания" заключению специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 05.05.2022 N 026-22-00057/1, в котором сделаны выводы о том, что АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения", ООО "Предприятие "Стройтехцентр" действуют на разных товарных рынках (крупный оптовый и мелкий оптовый рынки металлопроката), что свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений между данными хозяйствующими субъектами.

Однако антимонопольный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что с учетом предмета спора, которым выступает решение антимонопольного органа о признании факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также особенностей проведения анализа состояния конкуренции, закрепленных пунктом 10.10 Порядка N 220, конкурентные отношения в рамках рассмотрения дела подлежат установлению не в границах конкретного товарного рынка, а определяются составом хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Помимо этого, ФАС России отмечает, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, не имеет такого деления видов экономической деятельности как крупный оптовый и мелкий оптовый рынки металлопроката; напротив, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Сталепромышленная компания", ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения" и ООО "Предприятие "Стройтехцентр" имеют одинаковый вид экономической деятельности - 46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах, тем самым данные хозяйствующие субъекты могли участвовать в рассмотренных антимонопольным органом закупочных процедурах.

Учитывая изложенное, ФАС России полагает, что им в аналитическом отчете правомерно с учетом требований пункта 10.10 Порядка N 220 определено, что АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Предприятие "Стройтехцентр" хоть и не участвовали во всех проведенных закупочных процедурах (АО "Сталепромышленная компания" не участвовало вовсе, ООО "Предприятие "Стройтехцентр" приняло участие в двух закупочных процедурах), однако указанные хозяйствующие субъекты отказались от участия в торгах в результате соглашения и соответствовали требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах (страница 36 аналитического отчета). Кроме того, антимонопольным органом также отмечен факт участия АО "Сталепромышленная компания" в 41 закупочной процедуре на поставку металлопроката за период с 15.12.2017 до 30.07.2021, что также позволяет рассматривать его в качестве участника запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения (страница 36 аналитического отчета).

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что схожая схема реализации антиконкурентного соглашения (отказ от совместного участия в торгах, отказ от конкурентной борьбы) отражена в решении ФАС России от 15.02.2019 по делу N 1-11-113/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена в рамках дела N А40-64541/19, а также в решении ФАС России от 17.07.2020 по делу N 22/01/11-184/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена в рамках дела N А40-180679/20.

В этой связи антимонопольный орган считает, что нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ АО "Сталепромышленная компания" от участия в рассматриваемых антимонопольным органом закупочных процедурах обусловлен тем, что компания имеет налаженную сеть поставок металлопроката в отношении менее крупных поставщиков (абзац четвертый на странице 4 постановления суда апелляционной инстанции), и АО "Сталепромышленная компания" осуществляет приобретение у производителей и хранение на складах товара, который в последующем будет поставляться ООО "Сервисный центр металлопроката" при исполнении контрактов (абзац второй на странице 5 постановления суда апелляционной инстанции), поскольку такие взаимоотношения между хозяйствующими субъектами-конкурентами представляют собой не что иное, как совместное исполнение контрактов посредством заключения договоров субподряда, что также расценивается как одно из косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного соглашения.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, указание АО "Сталепромышленная компания", ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Управление комплектации и снабжения" и ООО "Предприятие "Стройтехцентр" на использование ими единой инфраструктуры, перечисление денежных средств, участие в электронной переписке как факт наличия взаимосвязи между хозяйствующими субъектами лишь подтверждают обстоятельства, установленные решением ФАС России, и свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Дополнительно ФАС России указывает, что выводы представленного АО "Сталепромышленная компания" заключения специалистов, которое легло в основу принятых судебных актов, представляют собой субъективное мнение в отношении применения норм права, в то время как суд с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В этой связи ФАС России полагает, что представленное АО "Сталепромышленная компания" заключение специалиста необходимо оценивать критически, принимая также во внимание разъяснения, приведенные в пункте 55 Постановления N 2, согласно которым арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольный орган отметил, что соответствующих доказательств, обосновывающих невозможность представления таких доказательств в антимонопольный орган, АО "Сталепромышленная компания" не представлено (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как оцененные специалистом обстоятельства были известны АО "Сталепромышленная компания" и раскрыты антимонопольным органом еще на стадии рассмотрения дела N 22/01/11-31/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дополнительно ФАС России отмечает ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности выводов аналитического отчета, не учитывающего волатильности рынка металлопроката, статуса заказчика, цели приобретения металлопроката и логистику, отсутствия анализа разных номенклатур металлопроката, поскольку установление данных обстоятельств, исходя из положений пункта 10.10 Порядка N 220, не требуется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу N А40-20810/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская