Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2007 г. N А09-7124/06-31 Полученное Предпринимателем уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения в отношении иного вида деятельности, не лишало его права осуществлять одновременно с такой деятельностью - деятельность, по которой он обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход. Поэтому, установив, что доход получен предпринимателем лишь от деятельности, по которой он обязан уплачивать ЕНВД, суд правильно указал, что начисление налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, произведено налоговым органом необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2007 г. N А09-7124/06-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - Г.В.А. - предприниматель, М.Х.М. - представитель, дов. от 10.08.07 г. N 3, от налогового органа - А.А.И. - представитель, дов. от 10.01.07 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.06 г. по делу N А09-7124/06-31, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.А. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) от 15.08.06 г. N 25.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.06 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, Предпринимателя и его представителя, просивших оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах (акт от 30.06.06 г. N 25). По результатам проверки принято решение от 15.08.06 г. N 25, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 6923 рубля и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в размере 55602,74 руб. Этим же решением начислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 34614,47 руб. и пеня в размере 5832,25 руб. Основанием для принятия такого решения прослужило то обстоятельство, что Предприниматель, осуществлявший в 2002 году розничную торговлю непродовольственными товарами через два объекта стационарной и нестационарной торговой сети, и уплачивавший в связи с этим единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с целью осуществления иного вида деятельности (распиловка древесины) получил от налогового органа уведомление о возможности применения для этого вида деятельности упрощенной системы налогообложения на 2003 год. Объектом налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величины расходов. Продолжая в 1 квартале 2003 года деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, Предприниматель не представил в налоговый орган деклараций по ЕНВД, также не представил и налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год. Полученный Предпринимателем в 1 квартале 2003 года доход (по данным зарегистрированных в налоговом органе кассовых аппаратов) налоговый орган расценил как доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом, уплачиваемым при применении УСН. Поскольку документы, подтверждающие расходы за тот же период, Предпринимателем не были представлены, начисление налога, пени и размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ рассчитан налоговым органом из суммы дохода. Основанием для начисления налога, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 год послужило непринятие налоговым органом заявленным Предпринимателем расходов в размере 140000 рублей по приобретению оборудования.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд указал, что получение Предпринимателем в 2003 году дохода от деятельности, по которой он должен был применять УСН, налоговым органом не доказано; Предприниматель представил доказательства того, что доход в этот период был получен им от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. В связи с этим начисление налога, пени и применение санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ суд признал необоснованным. Кроме того, суд указал, что расходы Предпринимателя за 2004 год в размере 140000 рублей соответствуют критериями обоснованности и подтвержденности, поэтому признал необоснованным и начисление налога, пени и применение налоговых санкций за 2004 год.

В кассационной жалобе налоговым органом оспариваются выводы суда в части начисления налога, пени и применения налоговых санкций за 2003 год. Как полагает налоговый орган, действовавшее в тот период налоговое законодательство лишало Предпринимателя возможности одновременно осуществлять виды деятельности, по которой он обязан уплачивать ЕНВД и деятельности, при которой возможно применение УСН. Поэтому, получив 30.12.02 г. уведомление о возможности применения УСН, он мог получать доход только в рамках этой деятельности.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году), не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.

Полученное Предпринимателем 30.12.02 г. уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения в отношении иного вида деятельности, не лишало его права осуществлять одновременно с такой деятельностью (распиловка древесины), деятельность, по которой он, в силу главы 26.3 НК РФ и соответствующего Закона Брянской области (Закон от 28.11.2000 г. N 85-З), обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход.

Установив, что доход в 2003 году был получен предпринимателем лишь от деятельности, по которой он обязан был уплачивать ЕНВД, суд первой инстанции правильно указал, что начисление налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено налоговым органом необоснованно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2006 года по делу N А09-7124/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.