Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-2595/23 по делу N А40-103418/2021

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-103418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Пустельника Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто", в лице конкурсного управляющего Перова Евгения Андреевича (в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года об утверждении мирового соглашения

по делу по иску индивидуального предпринимателя Пустельника Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пустельник Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Пустельник Д.А., истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто" (далее - ООО "Эталон-Авто", ответчик) о взыскании 780 880,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-48246/22 ООО "Эталон-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перов Евгений Андреевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эталон-Авто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение, по мнению конкурсного управляющего, имеет признаки подозрительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, следующее. Мировое соглашение заключено менее, чем за год до принятия заявления о признании ответчика банкротом. Соответствующее заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. по делу N А40-48246/2022, а мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 г. по делу N А40-103418/2021. Сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. Так, согласно пункту 1 мирового соглашения, задолженность ответчика составляла 780 880,00 рублей. Между тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства: Мерседес-бенц-223690 тип ТС: автобус, год изготовления ТС 2017, VIN Z7C223690H0007729, по состоянию на 06.09.2021 цена транспортного средства составляла 2 212 000,00 рублей. Таким образом, стоимость отчужденного имущества превысила размер долга на 1 431 120 рублей (в 2,8 раза).

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Пустельник Дмитрий Анатольевич обратился в суд с требованием к ООО "Эталон Авто" о взыскании 780 880,00 рублей. В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Стороны представили подписанное мировое соглашение. Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом утверждено представленное сторонами мировое соглашение, в частности, на следующих условиях.

Стороны признают, что сумма основного долга ответчика по договору фрахтования транспортного средства с экипажем для перевозки пассажиров N П22/05- 20 от 22.05.2020 составляет 780 990,00 рублей.

Ответчик в счет уплаты задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, обязуется передать в собственность истцу транспортное средство: MERCEDES-BENZ-223690, тип ТС: автобус, год изготовления ТС 2017, идентификационный номер VIN Z7C223690Н0007729, государственный регистрационный знак Т 989 ЕВ 799, ПТС 52 ОР 617 622, выдан ООО ПКФ "Луидор" 02.03.2017 (далее по тексту - транспортное средство/ТС) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Мировое соглашение заключено менее чем за год до принятия заявления о признании ответчика банкротом. Как следует из заявленных доводов сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. Согласно пункту 1 мирового соглашения, задолженность ответчика составляла 780 880 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 06.09.2021 цена транспортного средства составляла 2 212 000,00 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении мирового соглашения с неравноценным встречным исполнением суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и проверки. Приведенные в кассационной жалобе доводы не устанавливались и не проверялись при вынесении оспариваемого определения, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-103418/21 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова