Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2023 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

05 марта 2023 г.

Дело N А40-109861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Логос" - Аль-Мухаммед Д.Д., доверенность от 01.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО "Банк Югра" - Попова И.Ю., доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016, заключенного между должником и ООО "Логос"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. о признании недействительной сделкой договора N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г. заключенного между должником и ООО "ЛОГОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, признана недействительной сделка - договор N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г., заключенный между ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и ООО "ЛОГОС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Логос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Логос" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") ПАО "Банк Югра" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Логос" (продавец) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (покупатель) заключили договор поставки от 28.03.2016 N ЛОГ/ТПС-28-03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (строительные материалы) согласно спецификациям (в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и ассортимент), а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поскольку указанная сделка является мнимой, а также совершена со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из следующего.

Согласно договору поставки, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого была согласована сторонами в спецификации, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Как усматривается из товарной накладной N 4, в день заключения договора было поставлено 518 522,78 кг строительных материалов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Заключение договора N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 о поставке товаров является для ООО "Логос" не типичным.

Ответчик не доказал фактическое осуществление деятельности по продаже строительных материалов, не предоставил доказательств наличия соответствующих активов (транспорт, строительные материалы, организация хранения товара, человеческий ресурс), позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара.

Так, согласно общедоступной информации в сети Интернет (Спарк-Интерфакс), среднесписочная численность сотрудников ООО "Логос" составляет 1 человек. Доказательств привлечения сторонних организация для отгрузки товаров в таком объеме также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организаций, а также отражения в налоговой отчетности за 2016 год (дата совершения сделки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Логос" не имело фактической возможности поставить строительные материалы должнику.

Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного договора, а также доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношении.

Так договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет эго будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара должником.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада, на котором предполагалось хранить купленный товар.

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Не представлены доказательства наличия на балансе должника приобретенною товара. То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор и товарные накладные само по себе не доказывает реальности хозяйственных отношений, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу N А40-109861/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова