Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-218/20 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистейт" - Максимов В.Я. - дов. от 12.12.2022 г.

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк "Югра" - Джемелинская Е.А. - дов. от 21.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО "Ситистейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

установлении требования ПАО Банк "ЮГРА" в общем размере 1 904 847 944, 41 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.06.2015 N 044/059/ДЗ-15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении ООО "Валлс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 30.04.2021 Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Валлс", временным управляющим утверждён Гимадиев Д.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО "Валлс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "Югра" о признании статуса залогового кредитора по договору об ипотеке от 15.06.2015 N 044/059/ДЗ-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года установлено требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 1 904 847 944,41 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.06.2015 N 044/059/ДЗ-15.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ситистейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в судебном заседании, которое было окончено, согласно данным картотеки арбитражных дел, в 11:07 суд признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.06.2015 г. N 044/059/ДЗ-15 (далее договор залога). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.20221, которое было окончено, согласно данным картотеки арбитражных дел в 21:13, суд отказал в признании договора залога недействительной сделкой.

Указанные выше обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции признавая за Банком статус залогового кредитора, предрешил спор о признании договора залога недействительной сделкой.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ситистейт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ (к/у ПАО Банк "Югра") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Банк "Югра" о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. включено требование ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 044/КЛ13 от 21.06.2013 г. в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 г. в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. требование ПАО Банк "Югра" в размере 241 256 175,45 руб., из которых по Кредитному договору от 21.06.2013 N 044-КЛ-13 в сумме 64 160 486,06 рублей, из них: 30 135 410,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 098 628,98 руб. - пени на просроченные проценты, 1 926 446,21 руб. - пени на просроченный основной долг; по Кредитному договору от 01.06.2015 N 059/КЛ15 в сумме 177 095 689,39 рублей, из них: 26 719 673,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 467 508,20 руб. - пени на просроченные проценты, 121 908 508,17 руб. - пени на просроченный основной долг включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40- 110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО Банк "Югра". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО Банк "Югра": 1) по кредитному договору N044-КЛ-13 от 21.06.2013 проценты в размере 29.962.218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31.893.136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.912.615,05 руб.; 2) по кредитному договору N059/КЛ-15 от 21.06.2013 проценты в размере 26.566.111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28.285.077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121.207.884,56 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40- 110030/19 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам, между ПАО Банк "Югра" и ООО "Валлс", 15.06.2015 был заключен Договор об ипотеке 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015, в соответствии с положениями которого должник передал в залог Банку принадлежащие ООО "Валлс", на праве собственности недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40- 282020/18-22-2265 обращено взыскание в пользу ПАО Банк "Югра" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЛС", согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015:

1) Нежилое здание площадью 499,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, тр. 1-10 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1239), установив начальную продажную стоимость в размере 72 744 928,80 руб.;

2) Нежилое здание площадью 1 740,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1238), установив начальную продажную стоимость в размере 220 071 752,00 руб.;

3) Нежилое здание площадью 1 560,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1232), установив начальную продажную стоимость в размере 194542 656,80 руб.;

4) Нежилое здание площадью 473,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 5 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1246), установив начальную продажную стоимость в размере 68 974 478,40 руб.;

5) Нежилое здание площадью 1 815,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 6 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1097), установив начальную продажную стоимость в размере 226 309 812,00 руб.;

6) Нежилое здание площадью 676,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1236), установив начальную продажную стоимость в размере 95 352 050,40 руб.;

7) Нежилое здание площадью 131,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 9 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1231), установив начальную продажную стоимость в размере 22 576 356,00 руб.;

8) Нежилое здание площадью 432,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 14 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1230), установив начальную продажную стоимость в размере 63 020 371,20 руб.;

9) Нежилое здание площадью 843,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 16 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1235), установив начальную продажную стоимость в размере 117 362 128,80 руб.;

10) Нежилое здание площадью 208,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 17 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1234), установив начальную продажную стоимость в размере 33 472 476,00 руб.;

11) Нежилое здание площадью 488,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52. стр. 21 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1233), установив начальную продажную стоимость в размере 43 668 171,20 руб.;

12) Все здание площадью 24.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 22 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1104), установив начальную продажную стоимость в размере 2 611 182,40 руб.;

13) Право аренды земельного участка площадью 6 938 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 52 (кадастровый номер: 77:03:0003014:98), установив начальную продажную стоимость в размере 290 176 591,20 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Ситистейт" о признании недействительными сделок должника с ПАО Банк "Югра" назначено на 15.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Ситистейт" о признании сделок должника с ПАО Банк "Югра" было отложено, в связи с заявленным ходатайством о выделении требований по заявлению.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции рассматривалось два обособленных спора по делу N А40-110030/2019: - о признании сделок должника с ПАО Банк "Югра" недействительными; - требование о признании статуса залогового кредитора по договору об ипотеке. Данные споры являются обособленными, об объединении которых ООО "Ситистейт" не заявлено.

Вопреки доводам кассатора, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, которое рассматривалось позже требования о признании статуса залогового кредитора по договору об ипотеке, ООО "Ситистейт" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичные ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева