Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-17123/17 по делу N А41-4151/2017

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А41-4151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Русстройбанк" - Рыбникова А.А. по дов. от 19.05.2021,

от к/у ООО "Агентство недвижимости "Полезная площадь" - Петрова А.А.

по дов. от 20.02.2023,

Шпакова В.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ПластН", конкурсного управляющего

АО "Русстройбанк"

на определения от 15.06.2022, 15.09.2022 ( с учетом определения от

19.09.2022 об исправлении описки )

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсных управляющих ООО "Агентство недвижимости

"Полезная площадь" и АО "Русский строительный банк" о привлечении

Жидкова Юрия Николаевича, Зырина Александра Викторовича, Шпакова

Владислава Геннадьевича к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Агентство недвижимости "Полезная площадь"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "АН "Полезная площадь" его конкурсный управляющий и конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратились с заявлениями о привлечении Жидкова Юрия Николаевича, Шпакова Владислава Геннадьевича, Зырина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсные управляющие ООО "ПластН" и АО "Русстройбанк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от Шпакова В.Г. и Зырина А.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Письменный отзыв Жидкова Ю.Н. учету не подлежит, поскольку не содержит доказательств заблаговременной отправки иным участвующим в деле лицам.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, Шпаков В.Г. против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности инициаторы обособленного спора ссылались на то, что контролировавшими должника лицами были заключены сделки, направленные на вывод активов Общества и причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Принимая обжалуемые определения, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителями срока исковой давности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности, а также свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении Жидкова Ю.Н. судами установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "АН "Полезная площадь" не ранее 31.12.2015, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть исполнена не ранее, чем до 31.01.2016., тогда как полномочия Жидкова Ю.Н. как руководителя прекратились 26.03.2014, в связи с чем он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления должника в суд.

В отношении Зырина А.В. и Шпакова В.Г. суды установили, что заявители не указали обязательства ООО "АН "Полезная площадь", возникшие после 31.01.16 (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), не доказали наращивание должником кредиторской задолженности после наступления признаков объективного банкротства.

По эпизоду заключения должником кредитных договоров в 2012 и 2015 году суды установили недоказанность того, что именно заключение упомянутых договоров привело к невозможности должника исполнить свои обязательства либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Более того, суды указали на то, что сделки, на которые ссылались заявители, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб неисполнение (ненадлежащее исполнение) сделок контрагентами должника (ООО "Эталон-строй") не влечет обязательности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды установили пропуск срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности как со стороны конкурсного управляющего должником, так и конкурсного управляющего банком (статьи 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации).

Оснований для переквалификации требований и взыскания убытков судами также не установлено, доводы кассационных жалоб в этой части также не основаны на имеющихся доказательствах и установленных судами обстоятельствах.

Суды исходили из того, что сделки, на которые ссылались заявители, не являются сделками, причинившими вред кредиторам, не привели к банкротству должника, являются сделками, совершенными в пределах предпринимательских рисков и осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 307-ЭС21-28142 по делу N А21-11451/2019, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748 по делу N А56-19609/2020, Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 по делу N А78-1297/2020 и т.д.).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды неверно применили нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, 15.09.2022 (с учетом определения от 19.09.2022 об исправлении описки), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А41-4151/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев