Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-3167/23 по делу N А41-15806/2022

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А41-15806/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-15806/22,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-4-12-22/27ДСП от 18.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилась с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что уполномоченными представителями Банка России условия для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не созданы, указывает, что двойное страхование ОСАГО законом не предусмотрено, ссылается на необоснованность вывода суда о наличии в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что страховщик неправомерно после заполнения владельцем транспортного средства заявления о заключении договора Е-ОСАГО в личном кабинете страхователя на Сайте на этапе "Расчет и получение полиса" прервал его действия по заключению договора Е-ОСАГО и предоставил ему сообщение: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис", в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-2-2-22/7ДСП от 13.01.2022, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 N ПН-59-4-12-22/27ДСП, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что 25.11.2021 в 11:10 УПБР были осуществлены действия по заключению договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика www.rgs.ru (без совершения сделки). На этапе "Расчет и получение полиса" действия по заключению договора Е-ОСАГО были прерваны со стороны Страховщика, страхователю (УПБР) на экран поступило информационное уведомление: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис".

Суд пришел к выводу, что материалами дела установлено, что страховщик фактически отказал в заключении договора Е-ОСАГО.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным. При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Судом сделан вывод, что направление страхователю при неудачной попытке заключения договора обязательного страхования уведомления в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения "договора Е-ОСАГО", что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность обеспечить надлежащее функционирование личного кабинета страховщика 25.11.2021 и предоставить возможность заключения договора.

Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклонены, поскольку пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ, является специальным, оснований для квалификации совершенного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, действия страховщика по незаключению договора в электронном виде с уведомлением в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения "договора Е-ОСАГО", а для правильной квалификации вмененного правонарушения, не имеют значения повод и/или пояснению страховщика, фактически отказавшегося от заключения договора Е-ОСАГО.

Апелляционным судом указано, что в рассматриваемом случае, административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ Банком России соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ, необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами обоснованно установлено, что страховщик фактически отказал в заключении договора Е-ОСАГО.

Взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования, а также направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, требуют обеспечение оперативного заключения договора ОСАГО, в том числе исключающего необходимость страхователю посещать офис страховщика.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, как обоснованно указали суды, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным. При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Суды обоснованно заключили, что направление страхователю уведомления в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения договора Е-ОСАГО.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды указали, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность обеспечить надлежащее функционирование личного кабинета страховщика и предоставить возможность заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно отклонены судами, поскольку пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-АД17-22971, статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение конкретного лицензионного условия осуществления страховой деятельности, как одного из видов лицензируемой деятельности.

Суды правомерно отметили, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ, является специальным, оснований для квалификации совершенного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам общества, как обоснованно указали суды, действия страховщика по незаключению договора в электронном виде с уведомлением в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения договора Е-ОСАГО.

При этом суды обоснованно отметили, что для правильной квалификации вмененного правонарушения не имеют значения повод и/или пояснения страховщика, фактически отказавшегося от заключения договора Е-ОСАГО.

Суды установили, что на момент вынесения Банком России оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов о наличии в действиях акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" состава вменяемого административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-15806/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Ю.Е. Холодкова