Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-17461/20 по делу N А40-173057/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-173057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Фирова Валерия Анатольевича - Орехова Н.А., доверенность от 29.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО "АгроРост" - Ионова Л.М., доверенность от 23.03.2022,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года

о привлечении Фирова Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроРост"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроРост"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "АгроРост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лозовой М.М.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Фирова Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агророст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Фирова Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроРост", приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фиров Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Фирова В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроРост" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 01.09.2016 по дату введения конкурсного производства Фиров В.А. является генеральным директором ООО "Агророст".

Конкурсный управляющий направлял запрос о предоставлении документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, конкурсный управляющий должника обратился в адрес должника с запросом исх. N 14 от 30.11.2020 о предоставлении документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2020 годы (квартальная, годовая); отчётность должника по сотрудникам за 2016-2020 годы (в том числе: РСВ, СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 2-НДФЛ/6-НДФЛ, расчёты по пособиям, расчётные листы, справки по форме 182); личные дела сотрудников должника; первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность; сведения об основных средствах должника; нематериальные активы, материалы и товары, а также первичная документация по их приобретению (изготовлению, созданию).

В связи с неисполнением этой обязанности добровольно, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, определением от 03.05.2021 суд обязал Фирова В.А. передать конкурсному управляющему ООО "АгроРост" документацию, после вступления судебного акта в законную силу конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС 037889472 от 19.08.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 от 29.04.2022 в отношении Фирова В.А. возбуждено исполнительное производство N 45328/22/77055-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Фирова В.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении Фирова В.А. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Фирова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Фирова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении Фирова В.А. к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций установили непринятие Фировым В.А. надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, отражающих экономическую деятельность должника, что не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов, в результате чего требования кредиторов не были полностью погашены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А40-173057/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева