Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-31642/23 по делу N А40-106940/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-106940/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов И.И., дов. от 18.12.2023

от ответчика: Козловцев К.Н., дов. от 01.06.2023, Кошецян К.Н., дов. от 01.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

принятые по иску ООО "Касаткин и партнеры"

к ООО "Альфа-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Касаткин и партнеры" к ООО "Альфа-Строй" о взыскании 1 685 900 руб. убытков по договору N 18-08/2021P от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 18-08/2021P.

16.08.2021 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 N 1, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 1 685 900 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области электроэнергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, утвержденным истцом, требованиям истца, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно пункту 6.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные ответчиком по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантия составляет 3 года на верхний слой асфальтобетонного покрытия. Гарантия не распространяется на разрушение асфальтобетонного покрытия, связанные со сдвигом слоев основания (провалы, просадки и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков или дефектов ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте выявленных недостатков с указанием срока их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, ответчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения истца направить своего представителя.

При неявке представителя или отказе ответчика от подписания указанного акта, истцом делается об этом отметка. Такой акт имеет такую же юридическую силу, как и подписанный сторонами.

11.08.2022 истец уведомил ответчика о том, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, а именно: разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, которое необходимо устранить.

12.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что для выявления причин возникновения недостатков требуется заключение специализированной лаборатории, для выявления степени воздействия на асфальтобетон неизвестного покрытия и возможной химической реакции с ним, в случае, если будет доказано, что была использована асфальтобетонная смесь ненадлежащего качества, будет направлена претензия на завод изготовитель данной смеси.

Таким образом, ответчик отказался от устранения выявленных истцом недостатков.

Как следует из протоколов испытаний от 31.08.2022, проведенных по инициативе истца для установления качества работ, зерновой состав асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного мелкозернистого асфальтобетона типа В. Толщина образцов верхнего слоя в точке N 1 соответствует требованиям проекта и требованиям СП82.13330.2016 в точке N 2 не соответствует требованиям проекта и требованиям СП82.13330.2016.

03.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в связи с тем, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки не были устранены.

17.05.2023 истец направил ответчику уведомление о вызове на обследование на 24.05.2023 с указанием на то, что будет производиться забор кернов для проведения экспертизы асфальтобетонного основания, которое использовано в качестве основания под спортивное покрытие.

По результатам испытаний (отбор пробы 24.05.2023) установлено, что гранулометрический состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистого асфальтобетона типа В. Гранулометрический состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для песчаного асфальтобетона типа Д. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании заключения эксперта, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик извещался о наличии в выполненных им работах недостатках, а также о проведении испытаний и получил требование об устранение недостатков. Представленные в материалы дела истцом заключения специалистов ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что состав асфальтобетонной смеси и толщина слоя соответствует требованиям к качеству, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика в части того, что материал для работ был предоставлен истцом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежному поручению об оплате поставки асфальта и дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2021, а также пункту 1.2 договора, согласно которому работы выполняются из материалов ответчика своими ресурсами, следовательно, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих выполнение работ из материалов ответчика, данный довод признан судом необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что работы выполнены качественно, признаны судом необоснованными, так как в материалы дела были представлены протоколы испытаний от 31.08.2022 и 29.05.2023, выводы по которым ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств наличия потребительской ценности некачественно выполненных работ ответчиком не было представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-106940/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников