Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2005 г. N А23-3397/02Г-7-246 Дело о взыскании действительной стоимости доли истицы в уставном капитале Общества передано на новое рассмотрение, поскольку из заключения экспертов невозможно установить, на основании каких именно данных сделан вывод о достоверности подписи истицы на спорном договоре купли-продажи, исследовались ли при этом экспертами свободные образцы подписи истицы или заключение дано только на основании экспериментальных образцов, и соответствует ли перечень документов, используемых экспертами, тем документам, которые были определены судом в качестве необходимых для проведения данной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2005 г. N А23-3397/02Г-7-246
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2007 г. N А23-3397/02Г-7-246 и от 11 марта 2008 г. N А23-3397/02Г-7-246

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.В.В. - С.А.Р. - дов. от 09.09.2003 на 3 года; от ответчика: ООО "КР" - З.В.А. - дов. N 001 от 14.01.2005 до 31.12.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2005 по делу N А23-3397/02Г-7-246, установил:

С.В.В., г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "КР", г. Таруса Калужской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 472 095 рублей 12 копеек в связи с выходом из числа участников общества на основании личного заявления от 20.12.2001.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2005 решение суда от 06.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.В. просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на недостаточное исследование всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве ООО "КР" доводам кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель С.В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КР" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2005 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С.В.В., суд области исходил из отсутствия у истицы оснований для взыскания стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, посчитав доказанным факт того, что 20.12.2001, на момент подачи С.В.В. заявления о выходе из состава участников ООО "КР" и размещения соответствующего объявления об этом в газете "ПКК" за 24.12.2001, С.В.В., уже не являлась участником общества, поскольку продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 6,004 % гражданину В.А.А. в соответствии с договором купли-продажи доли от 22.06.2001.

Считая, что договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "КР" от имени С.В.В. подписан ею непосредственно, суд руководствовался заключением Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 27.10.2004 N 2127/06.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, в материалах дела имеются заключения трех экспертиз.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического управления УВД Калужской области от 26.03.2003 N 1020 подпись в спорном договоре купли-продажи от 22.06.2001 выполнена не С.В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При проведении экспертизы экспертами Экспертно-криминалистического центра при ГУВД г. Москвы, экспертам не представилось возможным решить вопрос: кем, С.В.В. или другим лицом, выполнена подпись в спорном договоре (заключение эксперта от 25.12.2003 N К-45).

Из заключения экспертизы от 27.10.2004 следует, что подпись под текстом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КР" выполнена самой С.В.В.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 27.10.2004 N 2127/06, для исследования подписи от имени С.В.В. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КР" от 22.06.2001 были предоставлены в качестве сравнительного материала: свободные образцы подписей С.В.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг, в счетах-фактурах, в электрофотографических копиях: платежных ведомостей, расходного кассового ордера, актов на предмет замера емкостей и остатков горючего, договора мены, протоколов заседания совета директоров общества и общего собрания акционеров, отчета об исполнении поручения, а также экспериментальные образцы подписи истицы. В то же время из настоящего заключения экспертов невозможно установить на основании каких именно данных сделан вывод о достоверности подписи истицы на спорном договоре, исследовались ли при этом экспертами свободные образцы подписи С.В.В. или заключение дано только на основании экспериментальных образцов, и соответствует ли перечень документов, используемых экспертами, тем документам, которые были определены судом в качестве необходимых для проведения данной экспертизы.

Истец же ставит под сомнение представленные ответчиком документы со свободными образцами ее подписи и считает, что такими документами могут быть только те, которые находятся в налоговой инспекции или других учреждениях.

Не дана судом оценка и доводу истца о том, что изменения в устав ООО "КР" ответчиком были внесены только после того, как ею было подано заявление о выходе из общества.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить все доказательства по настоящему делу, решить вопрос об их относимости и допустимости и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2005 по делу N А23-3397/02Г-7-246 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.