Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от ПАО Сбербанк - Музенитов Т.М. - дов. огт 13,10.2021 сроком по 03.09.2024 N МБ/2617-Д

- от а/у Косопалова В.В. - Короленко А.Р.-дов. N 15 от 14.03.2022 на 2 года

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бахтиарова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений, отказе в удовлетворении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Бахтиарова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н. определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Бахтиарову В.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в п. Вешки по ул. Тенистой (жилой дом - 50:12:0120101:2870 и земельный участок - 50:12:0120101:2031), утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бахтиарова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО Сбербанк против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Бахтиаров В.Н. неправомерно ссылается на наличие исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, злоупотребляя правом, поскольку по ранее рассмотренному спору об оспаривании сделки с тем же недвижимым имуществом, должник занимал позицию о законности оспариваемых договоров по отчуждению им имущества третьему лицу.

Как указали суды, в данном случае, последовательные действия должника, такие как безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом и последующая подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам.

Довод кассационной жалобы о том, что должник создал новую семью в декабре 2021 года, а в марте 2022 года родился ребенок, не оправдывают поведение должника, поскольку судами установлено, что в рассматриваемом случае должник и члены его семьи не проживали в спорной недвижимости на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными (Бахтиаров В.Н. обращался с апелляционной и кассационной жалобой на определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 о признании сделок недействительными, подавал заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021), а оформили регистрацию 03.03.2022, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 о признании цепочки сделок недействительными.

Указанное действительно позволяло судам констатировать, что должник, даже несмотря на указанные им обстоятельства, не рассматривал спорную недвижимость как единственное пригодное для проживания жилье, в том числе вплоть до рождения в марте 2022 года у него ребенка.

В настоящее время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в данном случае суды установили, что спорная недвижимость не обладает признаками единственного помещения, пригодного для проживания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) отметил, что отказаться от применения нормы об исполнительском иммунитете возможно в случае, когда должник злонамеренно создал ситуацию, когда у него осталось лишь одно пригодное для проживания жилье, либо когда так вышло по объективным причинам.

В данном случае, последовательные действия должника, такие как безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом и последующая подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам.

Как указали суды, кредитор Санникова Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова