Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2403/22 по делу N А40-258541/2020

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-258541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Матару М. -Ермаков А.Е. по дов от 06.08.2021

от ф/у-Филин Ф.Ю. лично паспорт

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Матару М.

на постановление от 23.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Матару Мартина - Филина Ф.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление Матару Мартином денежных средств в размере 993 130 руб. 00 коп., совершенное в пользу Матару Фотини Викторовны в период с 08.09.2019 г. по 06.04.2021 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартина Матару

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 Мартин Матару признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филин Филипп Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Матару Ф.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено, признано недействительной сделкой перечисление Матару Мартином в пользу Матару Фотини Викторовны денежных средств в размере 993 130 руб., совершенное в период с 08.09.2019 по 06.04.2021, применены последствия недействительности сделки, взыскать с Матару Фотини Викторовны в конкурсную массу Матару Мартина денежные средства в размере 993.130 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Матару М. Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что представитель Ф.В. Матару не составлял и не приобщал к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Финансового управляющего, что прямо подтверждается материалами обособленного спора, следовательно, мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его резолютивной части; финансовым управляющим не представлено доказательств наличия квалифицирующих признаков, перечисленных в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н., Савина О.Н.

Представитель Матару М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником Матару Мартином в период с 08.09.2019 по 06.04.2021 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 641 942 руб. в пользу Матару Фотини Викторовны.

Матару Фотини Викторовна в период с 26.06.2020 по 08.02.2021 произведено перечисление денежных средств в пользу должника в размере 648 812 руб.

Финансовый управляющий полагает, что перечисление денежных средств в размере 993 130 руб. (1 641 942 руб. - 648 812 руб.) является сделкой, совершенной безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Матару Мартином и Матару Фотини Викторовной 14.07.2020 заключен брак, который расторгнут 11.11.2021 (т.1 л.д.98).

Брачный договор между Матару М. и Матару Ф.В. не заключался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия квалифицирующих признаков, перечисленных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания денежных переводов между должником и ответчиком недействительным сделками, поскольку соответствующие переводы были направлены на досудебное урегулирование спора разделу совместно нажитого имущества (возвратные платежи).

При этом суд указал, что из пояснений ответчика следует, что матерью должника, Матару Ириной Викторовной после заключения брака молодоженам подарены денежные средства в размере 300 000 руб., а также, что Даценко Эмилией Павловной, бабушкой должника, после заключения брака подарены денежные средства в размере 2 700 000 руб. суд отметил, что в период брака должник Матару Мартин распоряжался совместно нажитым имуществом, а именно денежными средствами, полученными в дар от Матару И.В. и Даценко Э.П.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав заявление финансового управляющего должника, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 возбуждено производство по делу N А40-258541/20-160-313 о признании несостоятельным (банкротом) Мартина Матару.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства передачи в дар от Матару И.В. и Даценко Э.П. денежных средств после заключения брака.

Апелляционный суд отметил, что в отношении денежных средств в размере 300 000 руб. должником предоставлены подтверждения продажи матерью должника Матару И.В. недвижимого имущества на сумму 300 000 руб., в дату, произошедшую после заключения брака, а именно 29.07.2020 (л.д.4).

При этом в соответствии с п. 5 договора купли - продажи от 29.07.2020, денежные средства будут уплачены продавцу после регистрации договора в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Регистрация прав собственности на объекты произведена 06.08.2020 (л.д.5). Таким образом, доказательств дарения спорной суммы на свадьбу, не предоставлено.

Апелляционный суд установил, что должником не предоставлено никаких доказательств получения в дар от бабушки -Даценко Эмилии Павловны денежных средств в размере 2 700 000 руб., а предоставленное должником свидетельство о смерти Даценко Э.П., а также документы, подтверждающие их родство, не подтверждают факт дарения денежных средств, факт накопления денежных средств в заявленной сумме.

С учетом изложенного выше апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить доводы должника на соответствие действительности с целью установления их достоверности.

Апелляционный суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что начиная с 11.07.2018 должником неоднократно заключались договоры займа с целью получения заемных денежных средств.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств невозможно достоверно определить являлись ли денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика, полученными в дар от родственников или полученными в качестве займа от независимых кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые платежи должника в пользу ответчика были совершены в период с 08.09.2019 по 06.04.2021, при этом брак между Матару М. и Матару Ф.В. был заключен 14.07.2020, а расторгнут 11.11.2021.

То есть оспариваемые платежи датированы ранее даты заключения брака между должником и ответчиком, а также ранее даты расторжения брака между должником и ответчиком, следовательно, доводы о том, что оспариваемые платежи совершены с целью раздела совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака, правомерно признан апелляционным судом опровергающимися материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлено доказательства, что между должником и его бывшей супругой имелся спор о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, денежные средства, которые якобы подарены родственниками должника, являются его личной собственностью, и не подлежат перечислению аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности, а являлись личной собственностью должника и подлежали бы включению в конкурсную массу.

Также должником указывалось, что свою часть, якобы подаренных денежных средств, должник израсходовал на расчет с кредитором Валеевым Ф.Р., однако после регистрации брака в адрес кредитора Валеева Ф.Р. было направлено только 1.200 руб. 25.09.2020, что также отражено в Определении Арбитражного Суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу А40-258541/20-160-313.

Так, у должника перед кредитором Лысовым В.В. имеется задолженность в размере 4.000.000 руб. - основной долг, 4.691.338,42 руб. - проценты за пользование займом, 15.000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 25.640 руб. расходы на нотариальное заверение переписки, 60.000 руб. расходы по оплате госпошлины, 20.000.000 руб. неустойка, которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 11.07.2018 N 11-07.

Задолженность в указанном размере установлена решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N 2-2354/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2021.

В связи с чем, требования кредитора Лысова В.В. определением от 27.09.2021 были включены в реестр (л.д. 96-97 т.1 ).

В результате оспариваемой сделки должником отчуждены денежные средства в размере 993 130 руб. без получения какого-либо встречного исполнения.

В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, а именно выбытие денежных средств на общую сумму 993.130 руб., при наличии на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами по девяти договорам займа, задолженность по которым не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Матару М.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как должником была заключена безвозмездная сделка при наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции на поступление документов от иного лица не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-258541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина