Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-2791/23 по делу N А40-127578/2022

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-127578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.В. по доверенности от 01 сентября 2022 года (онлайн),

от ответчика: Шустова А.И. по доверенности от 13 мая 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 01 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-127578/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" о расторжении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Садко Моторс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора N ДЛ-76709-22 от 26 января 2022 года, взыскании убытков в размере 76 500 руб. в виде арендных платежей, 937 200 руб. убытков в виде разницы стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Садко Моторс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26 января 2022 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 937 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 59 от 08 июня 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя Кондратьевой А.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпромбанк Автолизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Кондратьевой А.А. поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 января 2022 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22, по условиям которого лизингодатель обязуется заключить в течение 5 рабочих дней, со дня получения авансового платежа по договору, договор купли-продажи транспортного средства KIA К5 в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязан производить все платежи по договору лизинга и принять транспортное средство.

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2.5 договора авансовый платеж составляет 259 990 руб.

Пунктом 2.5.2 договора лизинга стороны согласовали следующие условия: вторая часть авансового платежа не предусмотрена (пункт 2.5.2); все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиков лизинговых платежей к договору лизинга, до момента приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми вместе с платежом указанным в пункте 2.5 договора, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязуется осуществлять оплату по графику независимо от передачи предмета лизинга. После передачи предмета лизинга истцу по акту приема-передачи авансовые платежи засчитываются в счет стоимости лизинга в согласованном порядке (пункт 2.6 договора).

Настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий лизинга, обязанностью ответчика было заключение договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга.\

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях: если продавец отказался от заключения договора купли-продажи; если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно приложениям N N 1, 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26 января 2022 года цена предмета лизинга - транспортного средства KIA К5 составляет 2 599 900 руб., стоимость лизинга 10,95% годовых.

26 января 2022 года между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель) и ООО "Садко Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость товара была определена в размере 2 599 900 руб., и должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи - срок поставки в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

Судами установлено, что 22 февраля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в том числе в новой редакции приложение N 1 - спецификация предмета лизинга.

Также 22 февраля 2022 года между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым были внесены изменения в пункт 1.1, приложение N 1 к договору, при этом, срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты остался без изменения.

22 марта 2022 года договор купли-продажи сторонами был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Платежным поручением N 10 от 28 января 2022 года истец внес авансовый платеж в размере 259 990 руб.

Истец указал, что поскольку ответчик своих обязательств по договору лизинга N ДЛ-76709-22 не исполнил, транспортное средство не передал, лизингополучатель 18 марта 2022 года направил требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26 января 2022 года и дополнительное соглашение о расторжении договора с 18 марта 2022 года, однако, дополнительное соглашение ответчиком не подписано до настоящего момента, ответ на требование не получен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 19 апреля 2022 года направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора от 18 апреля 2022 года N 941, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080571219960.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель своих обязательств по договору лизинга N ДЛ-76709-22 не исполнил, транспортное средство лизингополучателю не передал, что является существенным нарушением условий договора в соответствии с положениями статей 450, 453, 620, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена предмета лизинга составляет 2 599 900 руб., стоимость лизинга 10,95% годовых, при этом, предмет договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 лизингодатель, при добросовестном исполнении своих обязательств, должен был передать лизингополучателю не позднее 14 февраля 2022 года, отметив, что согласно информации Банка России от 28 февраля 2022 года, Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых, в связи с чем, после изменения ключевой ставки изменилась и стоимость транспортного средства KIA К5 в комплектации, определенной договором лизинга, принимая во внимание, что согласно новым расценкам автосалона от 11 апреля 2022 года, составляет 3 537 100 руб., таким образом, учитывая невозможность в настоящий момент приобретения или оформления в лизинг транспортного средства KIA К5 по стоимости 2 599 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере 937 200 руб. в виде разницы стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере в размере 76 500 руб. в виде арендных платежей, в обоснование которого истец ссылается на то, что поскольку лизингодатель в разумные сроки не исполнил своего обязательства по оплате и передаче лизингополучателю транспортного средства KIA К5, лизингополучатель вынужден был с 14 февраля 2022 года арендовать аналогичное транспортное средство KIA OPTIMA по договору аренды транспортного средства без экипажа с гр. Свиркиной О.А. до получения предмета лизинга, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что указанные убытки были понесены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес истца уведомления о расторжении исх. N 941 от 18 апреля 2022 года, суд указал, что на данном почтовом отправлении в качестве получателя был указан ответчик, истец в принципе, не мог получить указанное отправление, в связи с чем, договор в одностороннем порядке не был расторгнут.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26 января 2022 года, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив, что по договору лизинга стороны согласовали условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, учитывая, что по условиям договора купли-продажи - срок поставки в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, следовательно, транспортное средство должно было быть им передано не позднее 30 июля 2022 года, вместе с тем, учитывая, что договор купли-продажи расторгнут с 22 марта 2022 года, таким образом, у лизингодателя после расторжения договора купли-продажи с продавцом возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, принимая во внимание, что ответчик 19 апреля 2022 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 18 апреля 2022 года N 941, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080571219960, учитывая, что в соответствии с Общими условиями лизинга, договор расторгается с даты направления уведомления (19 апреля 2022 года), отметив, что после расторжения договора, 22 апреля 2022 года ответчик осуществил возврат истцу оплаченного им аванса в размере 259 990 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (17 июня 2022 года), спорный договор лизинга был прекращен и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ считался расторгнутым, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Апелляционным судом также отмечено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (17 июня 2022 года) отсутствовали доказательства нарушения ответчиком обязательств в части срока передачи предмета лизинга, который согласован сторонами договора купли-продажи не позднее 30 июля 2022 года.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что почтовое отправление с идентификатором 80080571219960 было направлено ответчиком в свой же адрес, апелляционный суд исходил из того, что почтовое отправление с идентификатором 80080571219960 направлено по адресу истца: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 23/2 кв. 80, отправителем указано ООО "ГПБЛ-Стандарт" (предыдущее наименование ООО "Газпромбанк Авиолизинг"), получателем указан - ООО "Газпромбанк Автолизинг", вместе с тем при изучении движения данного отправления видно, что оно было отправлено 19 апреля 2022 года в 21.12, почтовому отправлению присвоен трек-номер, далее из г. Москвы оно прибыло 19 апреля 2022 года в г. Подольск,... 26 апреля 2022 года прибыло в г. Иркутск (почтовый индекс 664009) в место вручения 26 апреля 2022 года не было вручено получателю, и 27 мая 2022 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в адрес отправителя - ответчика, по состоянию на 19 августа 2022 года находится на временном хранении в связи с неполучением корреспонденции обществом, в связи с чем, в качестве получателя указан ответчик, а не истец, поскольку почтовое отправление возвратилось в Москву и лежит на хранении, и получатель - ответчик не осуществил получение возвратного конверта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании убытков в размере 937 200 руб., руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд исходил из того, что истец знал о возможном получении предмета лизинга в срок до 30 июля 2022 года, и обязался оплачивать лизинговые платежи, которые до момента передачи транспортного средства учитывались как аванс. При этом, возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у ответчика права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, что и было им сделано 19 апреля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что реализация права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями лизинга, не может быть основанием для взыскания убытков, и для выводов о наличии вины общества в возникновении у истца убытков. В соответствии с положениями Общих условий лизинга, лизингодатель не несет ответственности в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи или при расторжении договора купли-продажи по основаниям в нем предусмотренным. В качестве причины изменения стоимости автомобиля у выбранного истцом продавца истец в иске указывал на повышение ЦБ РФ ставки до 20%, что произошло с 28 февраля 2022 года, вызванного кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации возросших девальвационных и инфляционных рисков, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28 февраля 2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, соответственно вины ответчика в данных обстоятельствах не усматривается.

Отклоняя доводы истца о незаконности одностороннего расторжения, апелляционный суд указал, что истец не указал норму закона, которой не соответствуют положения договора о возможности одностороннего отказа от его исполнения со стороны лизингодателя.

Также отклоняя довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права, апелляционный суд указал, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи и расторжение данного договора по соглашению сторон не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией кассационной инстанции при рассмотрении доводов жалобы учитываются установленные судами фактические обстоятельства о том, что первоначально приложением N 1 к договору лизинга согласован предмет лизинга, выбранный лизингополучателем - KIA K5, идентификационный номер (VIN): XWEG3417BN0008842, модель, номер двигателя G4KNMH224250, однако, 22 февраля 2022 года предмет лизинга по договору заменен на другой - KIA K5, идентификационный номер (VIN): XWEG3417BN0008885, модель, номер двигателя G4KNMH225319 на основании дополнительного соглашения N ДЛ-76709-22-ДС-2. В связи с чем, судами сделан верный вывод о том, что разумный срок передачи предмета лизинга не мог наступить 14 февраля 2022 года, поскольку только 22 февраля 2022 года было определено подлежащее передаче транспортное средство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-127578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова