Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-2739/23 по делу N А40-81332/2022

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-81332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова П.С. по доверенности от 27 сентября 2022 года,

от ответчика: Олейник С.М. по доверенности от 16 мая 2022 года (онлайн),

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Олейника Михаила Ихелевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А40-81332/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" к Олейнику Михаилу Ихелевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Олейнику Михаилу Ихелевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Олейника Михаила Ихелевича в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК "Арсеналъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 января 2018 года между истцом (страховщик) и ответчиком (арбитражный управляющий) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-17/TPL16/005037, страховая сумма 10 000 000 руб.), сроком действия (срок действия с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "Арсеналъ" от 12 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу N А03-7608/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2020 года, с Олейника М.И. в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы убытки в размере 11 702 107 руб. 54 коп., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-25328/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования АО "Барнаульская генерация" к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Истец указал, что исполнил решение суда платежным поручением N 7 от 08 февраля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме за установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу N А03-7608/2017 убытки, причиненные АО "Барнаульская генерация" умышленными действиями Олейника М.И., в связи с чем, у истца возникло право регресса к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу N А03-7608/2017 установлена обязанность Олейника М.И. возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, отметив, что ответчик осознанно совершил противоправное деяние, чем причинил убытки АО "Барнаульская генерация", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что извлечение страхователем личной выгоды из незаконного поведения не является единственным и обязательным условием для применения к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании убытков в порядке регресса, что соотносится с актуальной системно-сложившейся судебной практикой арбитражных судов.

Доводы заявителя о том, что после установления незаконности действий конкурсного управляющего судебная практика изменилась на противоположную, данная практика соответствует позиции арбитражного управляющего, которую он применил к платежам 2018 года, подлежат отклонению с учетом установленных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 обстоятельств того, что 31.01.2018 года АО "Барнаульская генерация" письмом от 31.01.2018 N 4-1//1-9192/18-0-0 в адрес Олейника М.И. о целевом характере денежных средств за коммунальные ресурсы, а также о необходимости соблюдения особого режима перечисления целевых денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Письмом от 31.01.2018 в адрес ООО "Вычислительный центр ЖКХ" конкурсный управляющий Олейник М.И. подтвердил свое распоряжение о переводе платежей граждан на расчетный счет ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула". 01.02.2018 денежные средства от наседления за указанные коммунальные услуги стали поступать непосредственно на расчетный счет ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А40-81332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев