Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-10151/21 по делу N А40-98855/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-98855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов Ю.Ю., по доверенности от 26.09.2022, Абдурахманова Х.Д., по доверенности от 26.09.2022

от заинтересованного лица: Мазалова Е.В., по доверенности от 19.12.2022, Челпанова Л.В., по доверенности от 11.01.2023, Иванов Д.С., по доверенности от 21.10.2022

от третьего лица: Агафонова Е.В., по доверенности от 09.02.2023

рассмотрев 01 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2019 N 23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 руб., пеней по налогу на прибыль организации в сумме 237 168 201, 12 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 руб. отказано.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 26.10.2020 по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, по мнению заявителя, является, что предприятие обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в связи с применением подпункта 3 пункта 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Отзывы на кассационную жалобу налогового органа и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, является то, что, предприятие обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в связи с применением подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жалоба предприятия была принята к производству и объединена с запросом Правительства Санкт-Петербурга от 27.08.2021 о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса.

По итогам рассмотрения Конституционным Судом РФ принято Постановление от 31.03.2022 N 13-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 13-П), согласно которому суд признал подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части Постановления N 13-П Конституционный Суд РФ постановил: "Правоприменительные решения, вынесенные по делу с участием государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий".

Налогоплательщиком подано заявление от 30.06.2022 б/н о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам, а именно в связи с тем, что оно вынесено в истолковании, расходящимся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении N 13-П.

В обоснование указанного вывода, налогоплательщик предлагает обратиться к тексту пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда, в которой указывается, что подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость исключения налогоплательщиком -государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества - для целей начисления и уплаты налога на прибыль организации - объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

Указанный пункт Постановления налогоплательщик истолковывает следующим образом - не подлежит амортизации имущество, созданное за счет денежных средств, выделенных на конкретные объекты для конкретного унитарного предприятия.

В данном случае в решениях о выделении денежных средств не указано, что они выделяются конкретно для ГУП "ТЭК СПб". Пополнение имущества Предприятия за счет указанного имущества явилось следствием решений собственника имущества о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК СПб", но не являлось целью выделения бюджетных средств на их создание. Следовательно, Предприятию не может быть отказано в праве на учет для целей налогообложения амортизации по указанным объектам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы предприятия о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что давая оценку Постановлению, необходимо руководствоваться его мотивировочной частью, в которой указывается, что принимая решение о том, что для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, федеральный законодатель имел разумные основания исходить из того, что если имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств, получено налогоплательщиком целевым образом, то фактически произойдет частичный возврат выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы начислялась амортизация для такого имущества.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса сумма налога на прибыль организаций, на размер которой влияет возможность амортизации, зачисляется преимущественно в бюджеты субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, конституционным принципам справедливости и соразмерности налогообложения при решении вопроса о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества, соответствует подход, когда в случае долевого участия в финансировании создания соответствующего имущества самого унитарного предприятия для той части стоимости имущества, которая создана за счет его средств, возможность амортизации во всяком случае не утрачивается. С этим подходом согласуется содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации регулирование, которое не исключает возможности амортизации имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, однако фактически ограничивает данное право той частью имущества, которая создана налогоплательщиком за счет иных средств (пункт 1 статьи 257).

Таким образом, вопрос об амортизации того или иного имущества, созданного с участием публично-правового образования, разрешается налогоплательщиками и правоприменительными органами применительно к конкретному имуществу исходя из особенностей выделения бюджетных средств на его приобретение и их доли в расходах на его приобретение, с учетом действующего правового регулирования.

В настоящем случае судами установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 486 утверждена Государственная программа Санкт-Петербурга "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергоснабжения в Санкт-Петербурге на 2015 - 2020 годы", в рамках которой утверждена Подпрограмма 1 "Развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга".

Исполнителем Подпрограммы 1 является Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. Адресная инвестиционная программа утверждается в разрезе объектов с привязкой к государственным программам и подпрограммам Санкт-Петербурга путем указания кода соответствующей целевой статьи расходов бюджета.

В рамках реализации инвестиционной программы казенными учреждениями заключались контракты, при том казенные учрежденные получали от Комитета бюджетные инвестиции, которые использовались на строительство (реконструкцию) объектов основных средств. Оплата происходила в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи расходов государственной программы.

Далее объекты, созданные (реконструированные) казенными учреждениями по госпрограмме, распоряжениями Комитет по энергетике и инженерного обеспечения закреплялись на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК СПб".

В Распоряжениях Комитета имущественных отношений за 2015 - 2017 годы поименованы передаваемые Предприятию объекты, на которые начислена амортизация, включенная в расходы по налогу на прибыль за 2015 - 2017 годы.

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и списание амортизационных отчислений производится по 707 объектам основных средств за 2015 год, 746 объектам за 2016 год, 871 объекту за 2017 год, поступившим на учет в соответствии с адресными инвестиционными программами, в том числе тепловые сети, котельные, тепловые пункты и различное оборудование. Первоначальная (балансовая) стоимость вышеуказанных объектов основных средств составляет 19 764 644 134 рубля.

Письмом от 16.12.2015 N 15-21060/15-0-4 Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, согласовал без замечаний пообъектное распределение средств к Адресной инвестиционной программе на 2015 год, по отрасли "Коммунальное хозяйство", по строке "Реконструкция тепловых сетей", утвержденное Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Заказчик).

С учетом указанных обстоятельств судами был сделан вывод, что если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется." Кроме того, судами установлено, что стоимость имущества предприятием не учитывается в составе доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Тот факт, что в роли государственного заказчика предприятие не выступало ни по одному из 926 объектов не имеет значения для вывода, что бюджетные средства были израсходованы на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества ГУП "ТЭК СПб", так как задачи ГУП "ТЭК СПб" не связаны со строительством и созданием объектов теплоэнергетики, а относятся к эксплуатации объектов теплоэнергетики.

Таким образом, судами установлено, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты, которыми пополнено имущество предприятия.

Толкование положений подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса, а также положений бюджетного законодательства, приведенное в Постановлении N 13-П, не содержит указания на необходимость установления указанной роли (государственного заказчика) именно у налогоплательщика.

Напротив, из Постановления N 13-П недвусмысленно следует, что к бюджетным средствам целевого финансирования, в частности, относятся бюджетные средства, израсходованные получателями бюджетных средств на цели приобретения в казну основных средств, в дальнейшем переданных унитарному предприятию.

Доводы предприятия о том, что все спорные объекты создавались в публично-значимых целях, а не "в целях пополнения имущества" ТЭК СПБ, противоречит действующему законодательству.

В пункте 3.2 Постановления N 13-П указано, что "согласно пункту 1 статьи 113 ГК Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пункт 4 статьи 8 названного Федерального закона устанавливает случаи, когда могут быть созданы унитарные предприятия. Из их перечня следует, что создание публично-правовым образованием унитарного предприятия обусловлено необходимостью решения общественно значимых задач, в том числе в сферах естественных монополий, социально значимых отраслях национальной экономики.

Таким образом, государственные унитарные предприятия используют имущество в публично значимых целях. Данная особенность предопределяет особый способ и источники образования имущества унитарного предприятия, не характерные для частных субъектов предпринимательской деятельности".

Таким образом, утверждение адресных инвестиционных программ и закрепление приобретенного в результате их реализации имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием выполняется в рамках общей публично значимой цели выделения денежных средств.

В соответствии со статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге", осуществление капитальных вложений за счет средств бюджета в объекты, которые относятся (могут быть отнесены) к государственной собственности Санкт-Петербурга, и (или) приобретение за счет средств бюджета объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга производится в соответствии с Адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Адресная инвестиционная программа утверждается в качестве приложения к закону Санкт-Петербурга о бюджете.

Адресная инвестиционная программа утверждается в разрезе объектов с привязкой к государственным программам и подпрограммам Санкт-Петербурга путем указания кода соответствующей целевой статьи расходов бюджета.

Бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений отражаются в сводной бюджетной росписи по соответствующему коду раздела, подраздела, группе, подгруппе и элементу видов расходов в разрезе главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимости, планируемых к приобретению за счет средств Адресной инвестиционной программы, главным распорядителем средств бюджета по которым является уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом, определяется Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435, утверждено Положение "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, решений о предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы".

Статьей 1 Положения установлены следующие основные понятия:

- заказчик - исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, являющийся государственным заказчиком Санкт-Петербурга;

- объекты инженерной инфраструктуры - объекты водо -, тепло -, электро - и газоснабжения, водоотведения, наружного освещения, художественной подсветки и связи, включая инженерную подготовку территории, которые относятся (будут отнесены) к объектам государственной собственности Санкт-Петербурга;

- расходы на проектирование - расходы на финансирование проектно-изыскательских работ для осуществления строительства или реконструкции объектов капитального строительства, которые относятся (будут отнесены) к объектам капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга, и приспособления объектов капитального строительства для современного использования, которые относятся (будут отнесены) к объектам капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга;

- расходы на перенесенные работы по объектам ввода - расходы по объектам, запланированным к вводу в предыдущих периодах, по которым требуется либо выполнение работ в текущем финансовом году, не превышающих по стоимости десяти процентов от цены государственного контракта на осуществление работ, либо изъятие земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд.

Согласно пункту 1.4 статьи 1 Положения в Адресную инвестиционную программу, в том числе включаются расходы на проектирование, строительство, реконструкцию и приспособление для современного использования объектов социальной инфраструктуры, объектов дорожной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры и объектов инженерной инфраструктуры.

Адресная инвестиционная программа представляет собой перечень расходов, указанных в пункте 1.4 Положения, с указанием заказчика и иных характеристик согласно Приложению N 1 к Положению, группируемых по следующим отраслям городского хозяйства: "Благоустройство", "Охрана семьи и детства", "Жилищное хозяйство", "Обеспечение пожарной безопасности", "Общее образование", "Дошкольное образование", "Культура", "Здравоохранение", "Физическая культура и спорт", "Социальная политика", "Молодежная политика", "Охрана окружающей среды", "Другие общегосударственные вопросы", "Дорожное хозяйство", "Коммунальное хозяйство", "Связь и информатика", "Другие вопросы в области национальной экономики" и "Транспорт".

Из указанных положений следует, что адресные инвестиционные программы в любом случае выполняют публично значимую цель и имущество, приобретаемое в процессе их реализации, способствует их достижению, в этой связи оно и закрепляется за соответствующим предприятием.

В этой связи вывод Конституционного суда РФ о том, что "...из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия." нужно понимать, как направленный на комплексную оценку актов органов исполнительной власти о выделении средств целевого финансирования и закреплении созданных объектов на праве хозяйственного ведения за конкретными государственными предприятиями. Ключевым обстоятельством в данном случае должно являться то, что имущество создано за счет целевого финансирования, следовательно, у государства имеется разумная заинтересованность в частичном возврате выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы начислялась амортизация для такого имущества. Допущение точки зрения налогоплательщика повлекло бы необоснованное разделение налогообложения имущества, созданного за счет средств целевого финансирования.

В этой связи, довод предприятия о том, что имущество могло быть закреплено за кем-то иным, не имеет правового значения и является документально не подтвержденным.

Также не имеют отношения к настоящему делу ссылки налогоплательщика в приложении к заявлению на перечень решений органов публичной власти Санкт-Петербурга об осуществлении бюджетных инвестиций с указанием целей и задач.

Распоряжения о закреплении имущества за ГУП "ТЭК СПб" не содержат ссылки на программы, перечисленные заявителем.

Налогоплательщик приводит необоснованный довод, что все указанные объекты улично-дорожной сети, транспортной инфраструктуры, физкультуры и спорта создавались в публично-значимых целях, и что дальнейшее закрепление составной части этих объектов за ГУП "ТЭК СПб" было продиктовано исключительно целями экономической эффективности, рациональности, сокращение расходов граждан, и организаций, и бюджета Санкт-Петербурга.

Довод о том, что цель пополнения фондов ГУП "ТЭК СПБ" не закреплена ни в одной государственной программе, противоречит требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих разработку и принятие государственных программ.

Согласно п. 1.2.4 Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 1039 "О порядке принятия решений о разработке государственных программ Санкт-Петербурга, формирования, реализации и проведения оценки эффективности их реализации" "Государственная программа Санкт-Петербурга (далее - государственная программа) - система взаимоувязанных мероприятий, направленных на достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития Санкт-Петербурга".

Цель государственной программы (подпрограммы) - прогнозируемое состояние в соответствующей сфере социально-экономического развития Санкт-Петербурга, которое планируется достичь посредством реализации государственной программы (подпрограммы). Задача государственной программы (подпрограммы) - направление деятельности по достижению цели государственной программы (подпрограммы), (п. п. 1.2.4 - 1.2.5 Постановления)

Таким образом, финансирование по адресной программе не может в принципе иметь единственной целью пополнение имущества и фондов предприятия.

Напротив, создание публично-правовым образованием унитарного предприятия обусловлено необходимостью решения общественно значимых задач.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

При этом из Постановления Конституционного суда РФ от 31.03.2022 N 13-П следует, что подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса, признан не противоречащим Конституции РФ.

В пункте 3 резолютивной части Постановления N 13-П Конституционный Суд постановил: "Правоприменительные решения, вынесенные по делу с участием государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке".

Суды пришли к выводу о том, что Предприятием не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-98855/2022, вынесено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-98855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова