Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-35316/22 по делу N А40-203915/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-203915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-СТРОЙ"

- Печагин Д.Е. по доверенности от 02.03.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ"

- Лещинский С.В. по доверенности от 01.02.2023 г. N 21/23;

- Алехин С.И. по доверенности от 01.02.2023 г. N 20/23;

от акционерного общества "ПИК-Индустрия"

- Белова А.А. по доверенности от 19.04.2022 г. N 162;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" - Панкевич Л.И. по доверенности от 20.10.2022 г. N 188;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" - Панкевич Л.И. по доверенности от 13.10.2022 г. N 80;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй"

- не явка, извещены;

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-203915/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ПИК-Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО", общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-СТРОЙ" (далее - ООО "ОКНА-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 27.06.2019 N 1795 в размере 142 751 939 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.07.2020 по 09.10.2020 в размере 14 417 945 руб. 91 коп., основного долга по договору подряда от 01.08.2017 N 1295 в размере 128 041 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.07.2020 по 09.10.2020 в размере 12 932 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ПИК-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО", общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-203915/20, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК", общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО", акционерного общества "ПИК-Индустрия" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (Заказчиком) и ООО "ОКНА-СТРОЙ" (Подрядчиком) заключены договоры подряда от 27.06.2019 N 1795 и от 01.08.2017 N 1295 (далее совместно - Договоры) на выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объектах Заказчика.

Как указывает истец, он выполнил надлежащим образом часть работ: по договору подряда от 27.06.2019 N 1795 на сумму 142 751 939 руб. 69 коп.; по договору подряда от 01.08.2017 N 1295 на сумму 128 041 руб. 80 коп.

Сопроводительными письмами от 15.05.2020 N 71-20 от 15.05.2020, N 71-20, от 16.05.2020 N 72-20 ООО "ОКНА-СТРОЙ" направило в ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" акты о приемке выполненных работ по формам N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-3.

Согласно пунктам 4.2.3 Договоров ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данных договоров.

На основании пунктов 3.4 Договоров до 20 числа текущего месяца, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и отчет переработки материалов, предоставленных Заказчиком за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 5.5 Договоров срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указывает истец, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" немотивированно отказалось от принятия и оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 424, 452-453, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом нарушен предусмотренный Договорами поэтапный порядок сдачи-приемки выполненных работ и не представлено доказательств приобретения оконных конструкций и комплектующих к ним у третьих лиц в объеме, необходимом для выполнения работ, предъявленных к оплате, а также то, что ремонтные работы, включенные в односторонне подписанные документы, не предусмотрены составом работ по Договорам, однако, ни к одному из них не было оформлено дополнительных соглашений и протоколов согласования договорной цены, увеличивающих стоимость выполненных работ, с учетом выводов экспертного заключения по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, констатировав факты того, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение ООО "ОКНА-СТРОЙ" работ надлежащего качества, а фактическое выполнение спорных работ истцом документально не подтверждено, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как отмечено судами, цена Договоров являлась твердой, в связи с чем Подрядчик не вправе требовать её увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договоров исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основе оценки условий Договоров судами учтено, что истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, при этом Договорами подряда предусмотрен поэтапный порядке сдачи работ, однако поскольку истец утверждал, что работы выполнялись в период 2018-2019 годы, то указание в вышеупомянутых актах и справках иного отчетного периода (май 2020 года), является существенным нарушением при составлении первичной учетной документации.

Также судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 22.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу "Экспертиза, строительство, надзор".

Из выводов экспертного заключения следовало, что истцом не представлена исполнительная документация на работы; ремонтные работы, включенные истцом в односторонне подписанные документы, не предусмотрены составом работ по Договорам; односторонне подписанные истцом документы на общую сумму предъявлены на выполнение работ по недостоверному адресу, по которому работы не проводились и проводиться не могли; часть односторонне подписанных истцом комплектов документов недостоверна в силу расхождения сумм, включенных в разные документы из комплекта; в материалах дела полностью отсутствуют предусмотренные Договорами накладные N М-15 и "Отчеты о переработке материалов", то есть отсутствует документальное подтверждение факта получения и использования ООО "ОКНА-СТРОЙ" материалов заказчика для выполнения предъявляемых к оплате работ; документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не предусмотрены Договорами и составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", и не являются документами первичного бухгалтерского учета; стоимость фактически выполненных работ составляет 0 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было оценено, что экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, в связи с чем заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 83 АПК РФ, а критические замечания, выраженные ответчиком в отношении экспертной организации и содержания представленного ею экспертного заключения, мотивированно отклонены судами со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела, а также нормы материального и процессуального права.

При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ", на том основании, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что факт выполнения работ, а также их объемам и стоимость не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для вызова и допроса свидетелей, указанных ООО "ОКНА-СТРОЙ".

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции и доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части нарушения тайны совещания при принятии решения, ранее проверенные судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклоненные. Материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что суд первой инстанции для принятия решения удалился в совещательную комнату, обеспечивающую тайну совещания судей, по возвращению из которой судом была оглашения резолютивная часть решения. Не оглашение судом первой инстанции стадий судебного процесса в форме реплик и прений не является нарушением тайны совещания при принятии решения.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-203915/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Н. О. Хвостова