Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-8870/18 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-192387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ступинский Торговый дом" - Сурикова И.В., доверенность от 23.01.2023,

от конкурсного управляющего - Ширшов И.Ю., лично, паспорт,

от Домбровского М.В. - Яровых А.Н., доверенность от 20.10.2022,

от Лукашиной Т.О. - Яровых А.Н., доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ступинский Торговый дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Домбровского Михаила Владимировича, Луканиной Татьяны Олеговны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехАльянс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Заявитель по делу о банкротстве ООО "Ступинский Торговый дом" (далее- также кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Домбровского Михаила Владимировича, Луканину Татьяну Олеговну (далее - также ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Ступинский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений кассатора и Домбровского М.В. в связи с отсутствием доказательств направления копий документов лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Луканина Татьяна Олеговна являлась генеральным директором должника до даты признания должника банкротом, Домбровский Михаил Владимирович является единственным участником общества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершение ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды исходили из отсутствия доказательств доведения ответчиками общества до банкротства в результате совершения ими сделок, оснований для переквалификации требований и взыскания убытков судами также мотивированно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при новом рассмотрении проанализированы все вмененные ответчикам сделки, в том числе в целях выполнения указаний суда округа.

Так, судами отмечено, что сделки признаны недействительными по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, судебными актами не установлено недобросовестных действий должника или ответчиков, с учетом примененных последствий недействительности сделок, указанные сделки не привели к банкротству общества, при этом возможность пополнения конкурсной массы в результате исполнения судебных актов о применении последствий недействительности сделок не утрачена.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что доказательств совершения сделок причинивших вред должнику, после которых экономическое состояние должника существенно ухудшилось, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований по основанию привлечения к субсидиарной ответственности- за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

Для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что кредитором не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства на 01.01.2016, в том числе учитывая данные бухгалтерского баланса общества должника о превышении активов должника над обязательства, отражение в балансе прибыли по итогам финансового года.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-192387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова