Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" - Калачев Д.В., доверенность от 28.12.2022,

от ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" - Недув И.А., доверенность от 01.06.2022,

от Брагина В.М. - Плетнев М.В., доверенность от 13.10.2021,

от ПАО "Совкомбанк" - Зоин Д.Г., доверенность от 17.11.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "НОТА-Банк", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по заявлениям о признании недействительной сделкой договор N ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014, истребовании недвижимого имущества, признании требования ООО "ТК "Полтавский" к ООО "Пуговичино-5", основанного на вексельной задолженности, отсутствующим, признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Николаева Нина Владимировна.

ПАО "НОТА-Банк" (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 23.10.2015 N ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований ООО "ТК "Полтавский" (далее- также ответчик) к должнику, основанных на вексельной задолженности, отсутствующими, признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных встречных требований между ООО "ТК "Полтавский" и должником взыскании с ООО "ТК "Полтавский" в пользу конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере 359 033 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям банка.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми банк просил признать требования ООО "ТК "Полтавский" к ООО "Пуговичино-5", основанные на вексельной задолженности, отсутствующими; признать соглашение о зачете взаимных встречных требований, заключенное между ООО "ТК "Полтавский" и ООО "Пуговичино-5", недействительной сделкой; взыскать с ООО "ТК "Полтавский" в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 359 033 000 руб.; признать недействительным договор N ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014; истребовать из незаконного владения и обязать передать в конкурсную массу должника ООО "ТК "Полтавский" имущество, истребовать из незаконного владения и обязать передать в конкурсную массу должника Станиславского В.В. имущество, истребовать из незаконного владения и обязать передать в конкурсную массу должника Брагина В.М. имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признаны недействительными сделками договор N ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016, подписанные между ООО "ТК "Полтавский" и ООО "Пуговичино-5", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТК "Полтавский" в пользу должника денежных средств в размере в размере 359 033 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "НОТА-Банк", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "НОТА-Банк" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в применения заявленных последствий недействительности сделки и истребовании имущества, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов в части применения последствий недействительности сделок фактическим обстоятельствам спора.

ООО "ТК "Полтавский" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части признания сделок недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов о наличии оснований для признания сделок недействительными фактическим обстоятельства дела, полагая также, что судами неверно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Совкомбанк" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тепличный комплекс "Полтавский".

Представитель ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "НОТА-Банк".

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "НОТА-Банк".

Представитель Брагина В.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда 29.08.2016, спорные сделки совершены в период подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 29.09.2014 между должником и ООО "Автобан-Юг" заключен договор подряда N 29-09-14, согласно условиям которого ООО "Пуговичино-5" (инвестор) поручает и обязуется впоследствии оплатить, а ООО "Автобан-Юг" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству производственно-складского комплекса, расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дадылдино, уч. N 8/3 на земельном участке общей площадью 15 872 кв.м.

23.10.2015 между должником и ООО "ТК "Полтавский" заключен договор N ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014, по условиям которого за передаваемые по договору подряда права и обязанности инвестора ООО "ТК "Полтавский" обязуется уплатить ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере 572 000 000 руб. в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.2. договора N ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014 ООО "ТК "Полтавский" обязуется произвести оплату в течение одного года с даты заключения договора. Пунктом 2.3 договора определено, что расчет за уступленные права и обязанности может быть произведен в том числе путем зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

На основании дополнительного соглашения от 28.10.2015 цена передаваемых по договору N ППО-1 от 23.10.2015 прав и обязанностей определена в размере 551 479 590 руб. 98 коп., также стороны пришли к соглашению, что помимо прав и обязанностей, предусмотренных в договоре, должник передает ответчику электровилочные погрузчики грузоподъемностью 1 600 кг в количестве 12 штук общей стоимостью 9 217 570 руб. 34 коп., электровилочные погрузчики, грузоподъемностью 2 000 кг в количестве 7 штук общей стоимостью 764 026 руб. 27 коп., электорштабелер ETV 320 1 штука стоимостью 679 154 руб. 41 коп., стеллажные конструкции общей стоимостью 9 931 648 руб.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 28.10.2015 общая цена, подлежащая уплате за приобретаемые права и обязанности и имущество в рамках договора равна 572 072 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.10.15 ООО "Пуговичино-5" передало ООО "ТК "Полтавский" первичные документы по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014 и вышеназванное движимое имущество.

26.01.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательства ООО "ТК "Полтавский" перед ООО "Пуговичино-5" по договору N ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N29-09-14 от 29.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 в сумме 572 072 000 руб. погашены на сумму 359 033 000 руб. зачетом встречного требования к ООО "Пуговичино-5" об оплате векселей в соответствии с письмом ООО "ТК "Полтавский" о предъявлении векселей к платежу от 26.01.2016, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-20588/2018 с ООО "ТК "Полтавский" в пользу ООО "Пуговичино-5" взыскано 219 169 752 руб. 36 коп., из которых 213 039 000 руб. - оставшаяся задолженность по договору о передаче прав и обязанностей от 23.10.2015, 4 882 120 руб. - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 07/12-15.

В последующем недвижимое имущество - склад N 2, полученное ответчиком по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014, было передано ООО "ТК "Полтавский" в собственность ООО "ТД "Селиж" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ТКП от 02.11.2016 за 500 000 000 руб. ООО "ТД "Селиж", в свою очередь, спорное имущество передало ПАО "Восточный экспресс банк" по соглашению об отступном от 23.03.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 122-16КР от 19.08.2016. На основании договора купли-продажи от 22.09.2021 ПАО "Восточный экспресс банк" продало имущество в совместную собственность Брагина В.М. и Станиславского В.В.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, применив позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.2011, судами исследованы обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в отношении векселей должника, предъявленных ответчиком к оплате и в счет которых зачтена оплата по договору о передаче прав и обязанностей в соответствии с соглашением о зачете, не представлены доказательства реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальности поставок товаров, в счет оплаты которых должником выданы векселя, при этом судами установлено транзитное перечисление денежных средств между должником и первым векселедержателем.

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств законного владения векселями третьим лицом, у которого ответчиком приобретены векселя, а также экономической целесообразности и финансовой возможности у ответчика приобретения векселей.

Установив обстоятельства отсутствия реальности приобретения ответчиком векселей должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в отношении несуществующего обязательства должника.

Судами также установлено, что по условиям договора N ППО-1 от 23.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015) должник передал ответчику имущественные права и движимое имущество на общую сумму 572 072 000 руб., которая последним выплачена не была, при этом из названной суммы задолженности денежные средства в сумме 213 039 000 руб. были взысканы с ответчика в пользу должника решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-20588/2018.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.8 Постановления N 63, суды пришли к выводу о недействительности договора N ППО-1 от 23.10.2015, как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, связанной с передачей ответчику имущественных прав и имущества при явном неравноценном встречном предоставлении, то есть фактически безвозмездно.

При этом, суд округа отмечает, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на доказательства реальности сделок, в счет которых выданы и в дальнейшем приобретены векселя, которые были бы им представлены в материалы дела и не были оценены судами.

Применив положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве суды в порядке применения последствий недействительности сделок взыскали с ООО "ТК "Полтавский" в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5" денежные средства в сумме 359 033 000 руб., с учетом установленных обстоятельств отсутствия у ответчика переданного ранее движимого имущества.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения Брагина В.М. и Станиславского В.В. и обязания указанных лиц передать это имущество, суды исходили из следующего.

В настоящем случае судами отмечено, что право собственности на объект недвижимого имущества у должника на момент совершения спорных сделок отсутствовало, при этом доказательств аффилированности, недобросовестности иных лиц при приобретении спорного недвижимого имущества от ответчика по последующим сделкам не представлено.

При этом, суд округа отмечает, что кассационная жалоба банка не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии аффилированности и недобросовестности приобретателей недвижимого имущества, которые были бы представлены банком в материалы дела и не были оценены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами заявление о пропуске срока исковой давности разрешено с правильным применением норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств того, что банку о наличии совершенных сделок и наличии оснований для их оспаривания стало известно не ранее, чем за год до предъявления заявлений об оспаривании сделок. При этом, кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на доказательства, которым бы судами не дана оценка при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-54820/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина