Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-14234/20 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-178968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРОФАЙН РУС": Рябинина М.В. по дов. от 17.10.2022

от ООО "Капиталинвест": Данилов Д.А. по дов. от 21.01.2023

от ООО "Инвест": Жучкин П.С. по дов. от 27.02.2023

от конкурсного управляющего ООО "Авангард": Ляпин М.Н. лично, паспорт

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПРОФАЙН РУС"

на определение от 06.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Ермолаевой Н.А. и Шамгина С. В. к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника ООО "АВАНГАРД",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 Ермоленко Н. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление ЗАО "профайн РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. по обязательствам должника в размере 5 047 292, 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЗАО "профайн РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолаевой Н.А. по обязательствам ООО "Авангард". Этим же определением ООО "Капитал Инвест" (ИНН: 7722742526, ОГРН: 1117746212066) привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, суд привлек Ермолаеву Н.А. и Шамгина С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВАНГАРД"; в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПРОФАЙН РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ООО "Инвест" и ООО "КапиталИнвест" к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований кредитора ЗАО "профайн РУС" и конкурсного управляющего в полном объеме о привлечении ООО "Инвест" и Шамгина С. В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, Ермолаеву Н.А., ООО "КапиталИнвест", ООО "Инвест" и Шамгина С. В. - за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами в нарушении норм материального права отказано в признании за 99% участником ООО "Инвест" и ООО "КапиталИнвест" статуса контролирующего должника лица.

До судебного заседания от ООО "Инвест", ООО "КапиталИнвест", конкурсного управляющего ООО "Авангард" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "ПРОФАЙН РУС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители ООО "Инвест", ООО "КапиталИнвест", конкурсного управляющего ООО "Авангард" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор и конкурсный управляющий просят привлечь ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, Ермолаеву Н.А., ООО "Капитал Инвест", ООО "ИНВЕСТ" и Шамгина С. В. - за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, по мнению заявителей, контролирующими Должника лицами, имеющими право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, являлись ООО "Инвест", Шамгин С. В., Ермолаева Н. А., ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ".

Шамгин С. В. являлся генеральным директором должника в период с 15.09.2017 по 16.09.2020.

ООО "ИНВЕСТ" - учредитель должника с 99% долей.

Ермолаева Н. А. - генеральный директор должника в период с 09.11.2016 по 14.09.2017. ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" - учредитель должника с 1% долей.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Так, в целях определения момента, когда ООО "Авангард" стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, конкурсным кредитором ЗАО "профайн РУС" проведен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016, 2017, 2018 гг.

Так, исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017, 2018 гг. сформирована таблица финансовых показателей должника (отражена в обжалуемом судебном акте стр. 4).

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО "Авангард" установлено следующее:

Основные средства Общества на конец 2018 г. составили 3 507 тыс. руб., что в свою очередь составляет всего 1,8 % от размера всех активов должника в 2018 г.

В соответствии с п. 46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства. Также, в составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Соответственно, показатель строки "Основные средства" отображает материальные активы предприятия, которые являются существенными показателями бухгалтерского баланса при определении финансового состояния предприятия.

Запасы Общества в сравнении с 2017 г. (89 266 тыс. руб.) существенно уменьшились и на конец 2018 г. составили 30 115 тыс. руб., что в свою очередь составляет всего 16 % от размера всех активов должника в 2018 г.

В соответствии с п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" к запасам относятся сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Соответственно, показатель строки "Запасы" указывает, каким объемом ресурсов располагает Общество по завершении отчетного года и отображает стоимость имеющихся оборотных средств, свидетельствующую о мере обеспеченности фирмы материальными активами.

Денежные средства и денежные эквиваленты на конец 2018 г. составили всего 1 884 тыс. руб., что в свою очередь составляет всего 1% от стоимости всех активов должника в 2018 г.

Между тем, дебиторская задолженность составляет 148 205 тыс. руб. что в свою очередь составляет 78,7% от размера всех активов должника в 2018 г.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что показатель "дебиторская задолженность" представляет собой фактически отсутствующий актив в организации.

Дебиторская задолженность Общества относится к активам, обладающим высоким риском в отношении возвратности средств, поскольку перспективы их получения в будущем реально не подтверждены.

Само по себе наличие в бухгалтерском балансе такого актива как дебиторская задолженность не может со всей очевидностью указывать на ликвидность и реальность данного актива у предприятия.

При этом также суд обратил внимание, что в сравнении с 2017 г. (143 857 тыс. руб.) уровень дебиторской задолженности увеличился в 2018 г. (148 205 тыс. руб.).

Данные показатели указывают, что дебиторская задолженность Общества не погашается, а только увеличивается с 2017 г.

Вместе с тем, увеличение объема дебиторской задолженности повышает издержки и экономические потери организации, влечет уменьшение рентабельности и ликвидности оборотных средств, а значит, и негативно сказывается на финансовой устойчивости и платежеспособности компании.

В свою очередь, рост дебиторской задолженности свидетельствует о бездействии предприятия, в частности невыполнении мероприятий, направленных на ее взыскание, либо указывает на невозможность ее взыскания (сомнительная и просроченная дебиторская задолженность).

Согласно п. 14.3 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (далее - ПБУ 10/99) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Суд отметил, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Ермоленко П.В. была произведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, по итогам которой установлено, что размер дебиторской задолженности ООО "Авангард" составляет всего 2 515 091 руб. 70 коп. (акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 15.11.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная дебиторская задолженность, отраженная в балансе должника за 2018 год, являлась неликвидной, в действительности за счет сомнительных и безнадежных долгов намеренно завышался показатель дебиторской задолженности должника и баланс в целом, что привело к недостоверности бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд указал, что такой актив как дебиторская задолженность не может учитываться при определении действительного размера активов и, соответственно, финансовой устойчивости ООО "Авангард" и способности Общества расплачиваться по текущим обязательствам.

В реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного, если не учитывать дебиторскую задолженность Общества, то размер активов составит всего 40 064 тыс. руб. (баланс 188 269 тыс. руб. - дебиторская задолженность 148 205 тыс. руб.).

Между тем, как следует из вышеприведенной сравнительной таблицы финансового состояния Должника, общий размер кредиторской задолженности (долгосрочные и краткосрочные обязательства) за 2018 г. составил 263 840 тыс. руб. (2 363 тыс. руб. + 261 477 тыс. руб.).

Следовательно, как усматривается из приведенного расчета, размер денежных обязательств ООО "Авангард" существенно превышает уровень его активов.

Более того, даже если учитывать дебиторскую задолженность должника, активов ООО "Авангард" все равно недостаточно для погашения всех его обязательств.

Так, активы должника по состоянию на конец 2018 г. составляют 188 269 тыс. руб., а обязательства должника на конец 2018 г. составляют 263 840 тыс. руб.

Вместе с тем, превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью его активов указывает на недостаточность имущества должника уже по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, стоит отметить, что по итогам трех последних лет (2016, 2017, 2018 г.г.) у Общества отсутствует прибыль, Общество ведет убыточную деятельность.

Соответственно, учитывая такую существенную диспропорцию между активами и кредиторской задолженностью ООО "Авангард" на конец 2018 г., очевидно, что по состоянию на 31.12.2018 финансовое положение ООО "Авангард" являлось неудовлетворительным, Общество не имело достаточных активов, чтобы расплатиться по своим долгам перед кредиторами.

Дополнительно к вышеизложенному в подтверждение критического финансового положения ООО "Авангард" на конец 2018 г., необходимо также указать результаты проведенного анализа хозяйственных отношений должника с его кредиторами.

Так, в период с даты создания ООО "Авангард" до 31.12.2018 в отношении должника не было возбуждено ни одного судебного спора.

Между тем, после 31.12.2018 в отношении ООО "Авангард" регулярно возбуждались судебные дела, в которых ООО "Авангард" выступало в качестве ответчика.

В частности, с начала 2019 года в отношении ООО "Авангард" было возбуждено 8 судебных дел, размер предъявленных исковых требований составлял 121 787 782 руб. 00 коп. (что подтверждается списком судебных дел из информационной системы casebook).

При этом важно отметить, что в настоящий момент задолженность, просуженная в указанный период в судебном порядке, включена в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "профайн РУС", АО "РУНА", ООО "Профиль Декор", ООО "Ф-ПРОКАТ").

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО "Авангард" стало отвечать признакам объективного банкротства по состоянию на 31.12.2018.

В период с 15.09.2017 до даты возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, то есть до 07.09.2020, генеральным директором ООО "Авангард" являлся Шамгин С.В.

Между тем, руководитель должника, обладающий всей полнотой информации о финансово-экономических показателях деятельности должника, не мог не знать о наступлении имущественного кризиса должника.

Соответственно, Шамгин СВ., как добросовестный и разумный руководитель, должен был знать о факте объективного банкротства ООО "Авангард" еще 31.12.2018.

Таким образом, учитывая, что состояние объективного банкротства ООО "Авангард" наступило в период исполнения обязанностей руководителя должника Шамгиным СВ., то исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Шамгин СВ. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Авангард" банкротом не позднее 31.01.2019, то есть в месячный срок с момента, когда Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (с 01.01.2019 по 31.01.2019).

Между тем, как указали суды, Шамгин С.В., в нарушение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, не обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, Шамгин С.В. обоснованно был привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, которые возникли в период с 01.02.2019 по 17.07.2019, на основании положений ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении ООО "Инвест" суд обоснованно не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд обратил внимание, что согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ИНВЕСТ" мог определять действия должника, являлись контролирующими должника лицами, напротив суд считает доказанным статус Шамгина С. В. как контролирующего должника лица.

Решения от имени должника принимал Шамгин С. В.

Поскольку ООО "ИНВЕСТ" не является контролирующим лицом должника в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данного лица в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений, суд обоснованно не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между ООО "Авангард", ООО "БМГК" (аффилированным с ООО "Авангард" лицом) и разными кредиторами было заключено 13 договоров о переводе долгов, согласно условиям которых ООО "Авангард" приняло на себя обязательства ООО "БМГК" на сумму 157 869 815,66 руб.

Следовательно, ООО "Авангард" приняло на себя обязательства в размере 157 869 815,66 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По 13 Договорам о переводе долгов ООО "Авангард" безвозмездно приняло на себя обязательства на общую сумму 157 869 815,66 руб. при общем размере включенных в реестр требований кредиторов Должника требований - 67 997 072,38 руб.

В Договорах о переводе долгов оплата ООО "БМГК" в адрес Должника за принятые Должником долги была предусмотрена двумя способами:

- путем зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности по договорам поставки;

- путем подписания отдельных соглашений об оплате.

Какие-либо данные о том, что, действительно, были произведены зачеты или подписаны соглашения об оплате отсутствуют.

При этом, учитывая отсутствие у Должника указанных документов, ЗАО "профайн РУС" считает, что в данном случае применима норма пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководителем ООО "Авангард" в период заключения договоров о переводе долга была Ермолаева Н.А.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

"Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".

В данном случае, кредитор полагает, что помимо Ермолаевой Н.А., подписавшей Договоры о переводе долгов, к субсидиарной ответственности также должны быть привлечены:

- ООО "Капиталинвест" как единственный выгодоприобретатель по Договорам о переводе долгов, данное общество являлось 100% участником ООО "БМГК" и одновременно участником ООО "Аванград", следовательно, именно оно получило выгоду от переводов долгов в размере 157 869 815,66 руб. с подконтрольного ему общества на Должника.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

"Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами".

ООО "Инвест" как 99% участник Должника при бездействии которого на Должника принимались долги в размере 157 869 815,66 руб., ООО "Инвест" при этом не обратилось с иском к Ермолаевой Н.А. о взыскании убытков за безвозмездное принятие долгов и не предприняло попыток по оспариванию возникших долговых обязательств.

Согласно открытым данным, а именно бухгалтерским балансам ООО "Авангард", у ООО "Авангард" значилась среди активов дебиторская задолженность:

За 2017 год - 143 857 000 руб. За 2018 год - 136 522 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерской справке, представленной Конкурсным управляющим в адрес ЗАО "профайн РУС", дебиторская задолженность в размере 130 726 582,03 руб. -задолженность ООО "БМГК".

Соответственно, ООО "Авангард", в лице руководителя общества - Шамгина СВ., должно было обратиться с иском к ООО "БМГК" о взыскании задолженности в размере 130 726 582,03 руб.

05.06.2018 ООО "БМГК" - юридическое лицо, чьи долги на себя принял Должник, было ликвидировано, при том, что ООО "БМГК" имело задолженность перед Должником в размере 130 726 582,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

На основании п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Статьей 64 ГК РФ предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

В п. 1 ст. 64.1 ГК РФ указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

11.10.2017 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 40(654) от 11.10.2017/ 1233) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "БМГК", в данном сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Таким образом, руководитель ООО "Авангард", исходя из стандарта поведения разумного и добросовестного руководителя, должен был обратиться с требованием к ООО "БМГК" о включении требования кредитора в размере 130 726 582,03 руб. в ликвидационный баланс.

Руководителем ООО "Авангард" в период ликвидации ООО "БМГК" был Шамгин С.В.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ермолаевой Н.А. и Шамгиным СВ. были заключены сделки, оспоренные в рамках настоящего дела.

В настоящем деле были оспорены сделки на общую сумму 72 469 943,01 руб.

Размер включенных в реестр требований кредиторов Должника требований составляет 67 997 072,38 руб.

По некоторым из сделок суд в судебных актах указал, что данные сделки привели к неплатежеспособности Должника.

Соответственно, указанными сделками был причинен существенный вред кредиторам.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении об изменении требований о привлечении к субсидиарной ответственности:

"Согласно акту списания основных средств, был списан Станок для ламинации ПВХ профилей PLASMEK LM300-W4S остаточная стоимость 415 136, 42 руб. Основание списания - "станок не найден при инвентаризации".

У конкурсного управляющего возникают разумные сомнения в правомерности списания данного станка, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, в том числе акты служебного расследования, обращения в правоохранительные органы по факту пропажи имущества и др.

Также, конкурсным управляющим установлены обстоятельства списания материалов (ТМЦ) Должника. По результатам анализа бухгалтерской документации следует, что 30.12.2020 было списано материалов (ТМЦ) на сумму более 54 млн. руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и правомерность списания материалов (ТМЦ) Должника, у конкурсного управляющего не имеется".

Конкурсным управляющим была представлена бухгалтерская справка, подтверждающая списание ТМЦ на сумму 54 425 614,08 руб.

Суды посчитали, что в данном случае также применим пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд обратил внимание, что согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд сделал вывод о том, что в материалы дела как и в отношении ООО "ИНВЕСТ" не представлено доказательств, что ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" мог определять действия должника, являлись контролирующими должника лицами, напротив суд считает доказанным статус Шамгина С. В. и Ермолаевой Н. А. как контролирующего должника лица.

Таким образом, суд посчитал, что действия Ответчиков именно в совокупности привели к банкротству Должника:

- Ермолаева Н.А. будучи руководителем Должника заключала убыточные для Должника Договоры о переводе долгов, по условиям которых Должника принял на себя неисполнимые обязательства в размере 157 869 815,66 руб., не получив какого-либо встречного предоставления, несколько из указанных Договоров о переводе долгов впоследствии были оспорены, судом было установлено, что их заключение привело к появлению признаков неплатежеспособности Должника;

- Шамгин СВ. являлся лицом, совершившим сделки, причинившие существенный вред кредиторам, не взыскивал дебиторскую задолженность, а также не предъявил требование к ликвидатору ООО "БМГК" о включении требования кредитора в ликвидационный баланс.

Кроме того, при бездействии указанных ответчиков и невыясненных обстоятельствах (документация отсутствует) были утрачены активы Должника на более чем 54 млн.руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПРОФАЙН РУС", аналогичные доводам его кассационной жалобы, о статусе контролирующих должника лиц получили оценку судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что решения от имени должника принимали Шамгин С. В. и Ермолаева Н. А.

Поскольку ООО "ИНВЕСТ" и ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" не являются контролирующими должника лицами в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данного лица в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений, суд не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-178968/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина