Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-15486/20 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бондаренко Т.Е. - Шемякина К.М. по дов. от 19.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

Бондаренко Татьяны Евгеньевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича о признании

сделки должника с индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяной

Евгеньевной недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДВ Евразия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года в отношении ООО "ТДВ "Евразия" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Алексеевич (далее - управляющий).

Поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик) по платежному поручению N 11 от 27 января 2020 года денежных средств в размере 864 560 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорной суммы и восстановления задолженности ООО "ТДВ Евразия" перед ИП Бондаренко Татьяна Евгеньевна в соответствующем размере определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено и признана недействительной сделка по перечислению ответчику спорной суммы Емельяновой М.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника и восстановления задолженности ООО "ТДВ Евразия" перед ответчиком на спорную сумму.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении требований конкурсного управляющего нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

При этом поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, а также иные действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ликвидатор должника Емельянова Мария Александровна в порядке расчетов с кредиторами произвела перечисление с банковского счета должника ответчику по платежному поручению от 27 января 2018 года N 11 денежные средства в размере 864 560 руб. 95 коп.

Поскольку погашенное за счет спорного платежа требование ответчика как кредитора возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2-61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорным, осуществленным после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов которого включены требования на сумму, превышающую спорную, переводом погашено требование кредитора не являющееся текущим, в связи с чем спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительной сделкой платеж, осуществленный ликвидатором Емельяновой М.А., исходил из того, что спорная сумма фактически была перечислена ликвидатором со своего счета, но за счет ранее полученных от должника денежных средств, отметив, что поскольку спорная сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года N 03/14 взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года по делу N А75-7856/19, то оспариваемый платеж согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности и положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к нему неприменимы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельство погашения ликвидатором спорным платежом задолженности перед ответчиком, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ответчиком не оспаривается.

Основанные на отсутствии у ответчика сведений о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в предмет доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям иные существенные для целей применения положений статьи 61.2 Закона обстоятельства не входят.

Указание на наличие возможности привлечения ликвидатора и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является предусмотренным статьями 61.1-61.9 Закона о банкротстве препятствием для признания сделки недействительной по формальным основаниям.

При этом суд округа отмечает, что субсидиарная ответственность является самостоятельным видом ответственности и применяется при наличии совокупности иных, отличных от факта совершения недействительной по специальным основаниями сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А41-87406/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов