Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-25056/19 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-216360/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2023.

Полный текст определения изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Зебрев А.С., доверенность от 01.02.2023 (до перерыва), Дулько Д.Е., доверенность от 01.02.2023 (после перерыва),

от Макеева М.Ю. - Кислова Е.В., доверенность от 06.10.2022, Татарникова М.Р., доверенность от 19.10.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 о прекращении производства по требованию Макеева М.Ю. к Багаутдинову Р.И. в размере 100 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багаутдинова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 в отношении Багаутдинова Р.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, признано необоснованным требование Макеева М.Ю. к должнику, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, прекращено производство по требованию Макеева М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда округа 20.02.2023 объявлялся перерыв до 01.03.2023.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв Макеева М.Ю. на кассационную жалобу, возражения финансового управляющего должника на отзыв Макеева М.Ю. и письменная позиция (за исключением дополнительных доказательств к позиции) Макеева М.Ю.

Представитель Макеева М.Ю. в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование основано на договоре купли-продажи квартиры (совместно нажитого имущества) от 26.08.2019, заключенного между супругой должника Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., который признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому квартиру, отчужденную супругой должника, признали совместной собственностью супругов и обязали ответчика Макеева М.Ю. возвратить ее в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 о признании названного договора недействительной сделкой оставлено без изменения, а кассационная жалоба Макеева М.Ю. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-18394 отказано гражданину Макееву Максиму Юрьевичу в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что названный договор купли-продажи заключен после возбуждения дела о банкротстве (после признания должника банкротом), суды пришли к выводу, что требования Макеева М.Ю. носят текущий характер, ввиду чего прекратили производство по его требованию.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды отразили, что согласно представленным платежным документам оплата по договору, факт которой установлен также во вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.12.2021, произведена Макеевым М.Ю. после введения процедуры банкротства в отношении должника.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при прекращении производства по требованию заявителя, исходя из установления дат заключения договора и оплаты по нему, у судов отсутствовали основания для исследования природы произведенных текущих платежей и их оценки, ввиду чего доводы кассационной жалобы финансового управляющего о необходимости оценить в рамках данного обособленного спора обоснованность текущих требований заявителя к должнику подлежат отклонению.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы об отсутствии нарушения Макеевым М.Ю. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для изменения данных судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-216360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов