Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-33273/21 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-133087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от Ильина А.В. - Тарасов Д.В. по доверенности от 23.03.2022, Абдуллин А.Т. лично, паспорт, представитель Мехединская А.Г. по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Абдуллина Айдара Тагировича и Ильина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении Ильина Александра Владимировича, Абдуллина Айдара Тагировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изолюкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 АО "Изолюкс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котия Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении генерального директора АО "Изолюкс" Ильина Александра Владимировича и ликвидатора АО "Изолюкс" Абдуллина Айдара Тагировича к субсидиарной ответственности на сумму задолженности, оставшуюся после реализации имущества и имущественных прав в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ИЗОЛЮКС" привлечены Ильин Александр Владимирович и Абдуллин Айдар Тагирович, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ильин Александр Владимирович в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Ильин А.В. в кассационной жалобе указывает, что фактически неплатёжеспособность общества наступила после того, как основной кредитор ПАО Сбербанк России отказался перекредитовать или предоставить рассрочку в погашении задолженности по кредитному договору N 6416 от 11.04.2019, в связи с чем, вопреки выводам судов, АО "Изолюкс" не обладало признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества вплоть до конца июня 2020 года, также у АО "Изолюкс" отсутствуют обязательства, которые возникли в период с 10.04.2020 по дату возбуждения дела о банкротстве (04.08.2020), таким образом, ответчик не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд. По мнению ответчика, спорные сделки, с учетом масштабов деятельности должника, не являлись крупными и существенно убыточными для общества, сделки были совершены на нерыночных условиях с учетом состояния транспортных средств на момент продажи и с учетом сроков продажи, так как машины продавались для погашения задолженности по заработной плате в срочном порядке. Суды не учли, что обществом в течение одного месяца было уволено более 400 человек, всем выплачены выходные пособия, в реестре кредиторов отсутствует вторая очередь. Кроме того, конкурсный управляющий фактически абстрактно указал на неисполнение ответчиком обязанности передать документацию должника, без указания конкретных документов, управляющий не пояснил, как отсутствие конкретных документов повлияло на проведение процедур банкротства и привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства. При этом, все документы ответчик передал через адвоката Тарасова Д.В., а документы по ООО "БОЭС Констракшн" были переданы по акту от 25.11.2020, также были переданы документы к ООО "Велес строй", АО ГВСУ, других крупных дебиторов у общества не было.

Абдуллин Айдар Тагирович в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Изолюкс" Абдуллина Айдара Тагировича. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что после принятия собранием акционеров АО "Изолюкс" 09.07.2020 протокола N 1, согласно которому было принято решение о ликвидации АО "Изолюкс" и назначении ликвидатором общества Абдуллина А.Т., 15.07.2020 он обратился к бывшему генеральному директору общества Ильину А.В. с заявлением о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества, однако, документы Абдуллину А. Т. бывшим руководителем общества, Ильиным А.В., предоставлены не были, что сам Ильин А.В. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, часть документации была вывезена ПАО Сбербанк со склада АО "Изолюкс" в рамках исполнительного производства и хранилась не по месту нахождения АО "Изолюкс", в связи с чем, у Абдуллина А.Т. также отсутствовала возможность передать ее конкурсному управляющему. Таким образом, отсутствует состав правонарушения для привлечения Абдуллина А.Т. к субсидиарной ответственности за непередачу документации. Также ответчик указывает, что похищенные транспортные средства находились во владении АО "Изолюкс" на основании договоров лизинга, в то время как собственниками данных транспортных средств являлись лизинговые компании - АО "ВТБ Лизинг" и АО "Сбербанк Лизинг", таким образом, уменьшения конкурсной массы АО "Изолюкс" не произошло, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: переговоры с лизингодателями о том, чтобы они забрали транспортные средства; уведомление страховых компаний и дальнейшее взаимодействие с ними. При этом, ответчик обращает внимание, что лицо, виновное в краже транспортных средств, пока не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики и их представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Ильин А.В. являлся генеральным директором АО "Изолюкс" в период с 21.03.2012 по 09.07.2020, Абдуллин Айдар Тагирович являлся ликвидатором АО "Изолюкс" в период с 09.07.2020 по 30.09.2020.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ильина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего АО "Изолюкс" Котии С.В., признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее апреля 2020 года, в указанный период АО "Изолюкс" выступал, по данным kad.arbitr.ru, во всех делах в качестве ответчика, а впоследствии количество арбитражных споров, где должник выступал ответчиком достигло более ста, при этом все иски, по которым должник выступал ответчиком, были удовлетворены, кроме того, по состоянию на 09.07.2020 в отношении АО "Изолюкс" было возбуждено более сорока исполнительных производств.

Судами установлено, что должником в период исполнения функции единоличного исполнительного органа Ильиным А.В. не были кредитные исполнены обязательства перед ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк "ФК Открытие", а также обязательства перед ООО "Кнауф Гипс", возникшие до апреля 2020 года и включенные впоследствии в реестр кредиторов.

Суды пришли к выводу, что неисполнение указанных обязательств привело в итоге к возникновению признаков банкротства, указанные обязательства составляют более 69% от всех обязательств включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе во вторую и третью очередь.

Таким образом, по мнению судов, указанные обязательства перед тремя крупными кредиторами возникли в период осуществления полномочий генерального директора Ильина А.В., составляют преимущественную часть от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, Ильин Л.В. был обязан обратиться с заявлением о признании АО "Изолюкс" банкротом, однако, настоящая обязанность бывшим руководителем не исполнена.

Суды отклонили доводы Ильина А.В. об отсутствии признаков банкротства до апреля 2020 года, как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным данными бухгалтерского баланса должника за 2018 и 2019 гг., которые свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства, а также невозможности исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что суды пришли к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения Ильина А.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку судами не установлено принятие на себя должником каких-либо обязательств, включенных в реестр требований кредиторов после наступления критической даты неплатежеспособности - апреля 2020 года.

Так судами установлено, что обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов возникли до апреля 2020 года, а именно пред Сбербанком России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2019 N 6416, а также договору N 6574/ОД об овердрафтном кредите от 24.05.2019, перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору от 31.10.2019 N К2/77-11/19-00031, перед ООО "Кнауф Гипс" по Дилерскому договору N 104950 от 01.01. 2013, что установлено судами, а также иным кредиторам требования которых основаны на договорах поставки, оказания транспортно-экспедиционных услуг и других, заключенных в период с 2015 по март 2020 года, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ильина А.В. в силу статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так судами установлено, что Ильиным Л.В. как генеральным директором должника совершены сделки, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника по заниженной стоимости с последующей перепродажей в пользу третьих лиц, что создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в итоге привело к невозможности восстановления платежеспособности общества.

Суды отклонили довод Ильина А.В. о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не являлись крупными и существенно убыточными для должника, были совершены на рыночных условиях и имущество продавалось для погашения задолженности по заработной плате в срочном порядке, принимая во внимание, что указанные сделки были совершены на нерыночных условиях и признаны недействительными вступившими в силу судебными актами.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в указанной части являются мотивированными и обоснованными, принимая во внимание, что указанные сделки общества были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, как причинившие вред должнику и его кредиторам.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов в данной части и связаны с неправильным толкованием норм права.

Также конкурсный управляющий АО "Изолюкс" Котия С.В. просил привлечь Ильина Александра Владимировича, Абдуллина Айдара Тагировича к субсидиарной ответственности за непередачу ему документации общества и указывал, что 07.10.2020 он обратился к ответчикам с требованием исполнить обязанность по передаче документации должника, отражающую экономическую деятельность общества, однако, ответа не получил.

Конкурсный управляющий указал, что был вынужден устанавливать злоупотребления с имуществом должника исключительно на основании ответов на запросы конкурсного управляющего, при этом, получая договоры, которые имелись у регистрирующих органов, без дополнительных соглашений к ним, документацию должника, в том числе учредительные документы, конкурсный управляющий был вынужден собирать с бывших работников общества, осуществляя мероприятия по поиску ответственных лиц, заключая акты приема-передачи на часть документации, которая имелась у работников, а база 1-С, содержащая информацию по работникам, конкурсным управляющим была получена в конце февраля 2020 года и он не мог исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность и уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства, первичная документация, которая имелась на арендованных складах должника, находилась в хаотичном порядке, некоторая ее часть отсырела, не была структурирована, а также частично отсутствовала.

Суды указали, что процедура конкурсного производства была введена решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2020, в соответствии с которым суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судами установлено, что поскольку согласно акту приема-передачи документация была передана конкурсному управляющему 25.11.2020, то есть более чем через месяц в первом случае и 14.07.2021 (более чем через полгода) после введения конкурсного производства, то вышеуказанная обязанность ответчиками не была исполнена в срок, установленный решением суда о признании должника банкротом и Законом о банкротстве. При этом, в связи с несвоевременным предоставлением документации, конкурсный управляющий не мог провести своевременное увольнение работников должника, в результате, работники должника были уволены только в мае 2021 года, т.е. спустя 6 месяцев после открытия конкурсного производства.

Также суды указали, что только 30.06.2021 на уведомление конкурсного управляющего АО "Изолюкс" от 07.10.2020 последовал ответ ликвидатора должника, в котором тот указал на отсутствие у него необходимой документации по причине непередачи документов от генерального директора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отсутствия доказательств исполнения ответчиком Ильиным А.В. обязанности по передаче подлинником первичной документации общества, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, из актов приема-передачи документов от Ильина А.В. конкурсному управляющему.

Согласно актам приема-передачи Ильиным А.В. переданы только подлинники договоров поставки, без первичной документации по поставкам (л.д. 116-123 т. 181).

В указанной части выводы судов являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебных актов в данной части.

Доводы кассационной жалобы Ильина А.В. направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию Абдуллина Айдара Тагировича, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Действительно, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.).

Однако, судами не были учтены доводы Абдуллина А.Т. о том, что Ильиным А.В. не были представлены доказательства передачи документации должника ликвидатору общества, наоборот, ответчик Ильин А.В. подтвердил, что документы ликвидатору не передавал. Более того, из материалов дела следует, что документация должника находилась у Ильина А.В.

Судами не дана оценка доводам Абдуллина А.Т. о том, что он был назначен ликвидатором 09.07.2020 и его полномочия были окончены 30.09.2020.

При этом на требования конкурсного управляющего он ответил, указав на неисполнение Ильиным А.В. его требования о передаче документации

Также Абдуллин А.Т. ссылался на то, что часть документации была вывезена ПАО Сбербанк со склада АО "Изолюкс" в рамках исполнительного производства и хранилась не по месту нахождения АО "Изолюкс", в связи с чем, у Абдуллина А.Т. также отсутствовала возможность передать ее конкурсному управляющему.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика Абдуллина А.Т. не были исследованы и учтены судами, суды фактически не установили, в чем заключалась противоправность поведения ответчика и имелась ли у него фактическая возможность передать управляющему документацию общества.

Суды также привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности за совместные действия/бездействие, повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Так, судами установлено, что постановлением от 17.05.2021 было возбуждено уголовное дело по факту хищения 18 транспортных средств, принадлежащих АО "Сбербанк Лизинг", ООО "ИЦ Система", АО "ВТБ Лизинг", а постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ на основании показания свидетеля Иргашева Ш.К. установлено, что Абдуллин А.Т. намеренно обратился к Маматову Джамбулату с просьбой поиска стоянки для 18 транспортных средств без оплаты специализированной стоянки, установлено, что Маматов Джамбулат договорился о временном бесплатном хранении авто на площадке по адресу: деревня Марфино, 100 Одинцовского г.о., Московской области. В дальнейшем указанные автомобили, были отогнаны на бесплатную стоянку и оттуда похищены неустановленными лицами, по мнению свидетеля, сообщниками Маматова Джамбулата - директора АО "Изолюкс" по развитию, которого непосредственно Абдуллин А.Т. привлек для цели поиска бесплатной стоянки ТС и дальнейшего перегона к месту хранения автотранспортных средств. Как установлено следствием, именно Абдулинным А.Т. было поручено перегнать с охраняемой стоянки на неохраняемую 18-ть транспортных средств, т.к. указанные действия происходили в начале июля 2020 года, то, в данном случае, бездействие Ильина А.В. не препятствовало реализации указанных действий, которые привели к созданию условий, при которым похищение транспортных средств стало наиболее реально.

Следовательно, суды пришли к выводу, что неразумным бездействием, а также непосредственным действием двух руководителей вред, причиненный должнику и кредиторам в результате хищения лизинговых транспортных средств превысил 20 млн. рублей.

Более того, в отношении Ильина А.В. суды установили, что в период с 27.09.2018 по 26.09.2019 ИФНС N 30 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что АО "Изолюкс" в период с 2015 по 2017 гг. была получена часть доходов в результате совершения сделок с контрагентами, у которых отсутствуют признаки организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, таких как отсутствие сотрудников, признаков фирм "однодневки", наличие недостоверных сведений генерального директора и иные факты нарушения налогового законодательства, в частности нарушение требования к расчетам с физическими лицами, наличными денежными средствами, в результате чего ИФНС России по г. Москве N30 начислило недоимки и пени в связи с задолженностью по уплате налогов на прибыль организации, на добавленную стоимость на товары в общем размере в размере 480 807 506,09 руб.

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями Ильина А.В. по нарушению налогового законодательства, требований к расчетам с физическими лицами, наличными денежными средствами, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, в пользу уполномоченного органа составляет 386 758 626 руб. основного долга, что составляет более 50 % всех требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов в части привлечения Ильина А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, принимая во внимание, что в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части привлечения Абдуллина А.Т. к ответственности.

Так, суды фактически в отсутствие приговора, устанавливающего вину Абдуллина А.Т. в хищении транспортных средств должника, пришли к выводу о привлечении его к ответственности за хищение автомобилей и возмещении им причиненного в результате такого хищения вреда.

Более того, судами не установлено, был ли причинен ущерб непосредственно конкурсной массе должника в результате хищения транспортных средств, принимая во внимание, доводы Абдуллина А.Т. о том, что похищенные транспортные средства находились во владении АО "Изолюкс" на основании договоров лизинга, в то время как собственниками данных транспортных средств являлись лизинговые компании - АО "ВТБ Лизинг" и АО "Сбербанк Лизинг".

В данном случае по указанному эпизоду занятый судами подход приводит к обвинительному уклону, что недопустимо в делах о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абдуллина А.Т.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Абдуллина Айдара Тагировича по обязательствам ООО "Изолюкс", и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-133087/2020 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Абдуллина Айдара Тагировича по обязательствам ООО "Изолюкс", в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-133087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина