Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2237/23 по делу N А41-19432/2022

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А41-19432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО Группа компаний Дружба- Генис А.В. по дов от 01.10.31

Гусейнова С.Н. по дов от 16.03.22

От АО Россельхозбанк-Бобров И.В. по дов от 09.03.22

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГК "Дружба"

на определение от 26.08.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ГК "Дружба"

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Группа компаний "Дружба" несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года ЗАО "Группа компаний "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович. Требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 435 254 631 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08 ноября 2022 года в 10 час. 16 мин., кабинет 502 в помещении суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ГК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" (является правопреемником СПК (Колхоз) "Шеметово") был заключен договор N 066300/0221 об открытии кредитной линии от 03.07.2006, с учетом дополнительных соглашений.

По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 504 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора из расчета: - с даты заключения кредитного договора до 10 августа 2017 года (включительно) - в размере (первоначально) 14% годовых; - с II августа 2017 года до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменение внесены дополнительным соглашением N 53 от 11 августа 2017года к кредитному договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 066300/0221-8/1 поручительства юридического лица от 19.12.2008, с учетом дополнительных соглашений, с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (далее - поручитель/должник). В соответствии с п.2.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 30.06.2023 г. (п.4.2 договора поручительства).

Также, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Фермароста" заключен договор N 076300/0314 об открытии кредитной линии от 27.11.2007 (далее-кредитный договор 2), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 777 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора из расчета: - с даты заключения кредитного договора до 10 августа 2017 года (включительно) - в размере (первоначально) 14% годовых; - с 11 августа 2017 года до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменение внесены дополнительным соглашением N 46 от 11 августа 2017года к Кредитному договору 2).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) по кредитному договору осуществляется Заемщиком согласно графику, указанного в п.1 Дополнительного соглашения N 076300/0314DS49 от 27 марта 2020 года к кредитному договору 2.

Окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2022 года (изменение внесены дополнительным соглашением N 46 от 11 августа 2017года к кредитному договору 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 заключен договор N 076300/0314-8/1 поручительства юридического лица от 27.11.2007, с учетом дополнительных соглашений, с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с п.2.1 которого, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 25.11.2024 (п.4.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2, образовалась задолженность.

12.04.2010 г. между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 106312/0001 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор 3), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 122 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора из расчета: - с даты заключения кредитного договора до 10 августа 2017 года (включительно) - в размере (первоначально) 17% годовых; - с 11 августа 2017 года до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменения внесены дополнительным соглашением N 25 от II августа 2017 года к Кредитному договору 3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 заключен договор N 106312/0001-8 поручительства юридического лица от 12.02.2010 г., с учетом дополнительных соглашений, с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с п.2.1 которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 31.03.2026 г. (п.4.2 договора поручительства).

Между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 126300/0061 об открытии кредитной линии от 29.12.2012 (далее-кредитный договор 4), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым Кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 550 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора из расчета: - с даты заключения Кредитного договора до 10 августа 2017 года (включительно) - в размере (первоначально) 12,86% годовых; - с 11 августа 2017 года до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменения внесены дополнительным соглашением N 24 от 11 августа 2017 года к Кредитному договору 4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 4, заключен договор N 126300/0061-8/3 поручительства юридического лица от 29.12.2012, с учетом дополнительных соглашений, с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с п.2.1 которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 30.06.2026 (п.4.2 договора поручительства).

20.03.2020 между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 207900/0009 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор 5), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 206 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора из расчета: - с даты заключения Кредитного договора - в размере (первоначально) 10,24% годовых; - впоследствии процентная ставка изменена на 3,6% годовых, если иное не установлено пунктами 1.4.2, 1.4.3 Кредитного договора 5 (изменения внесены дополнительным соглашением N 207900/0009DS2 от 24.03.2020).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 5, заключен договор N 207900/0009-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2020, с учетом дополнительных соглашений, с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с п.2.1 которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 19.03.2024 (п.4.2 договора поручительства).

Между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 207900/0010 об открытии кредитной линии от 20.03.2020 (далее-Кредитный договор 6), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 54 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора из расчета: - с даты заключения Кредитного договора - в размере (первоначально) 10,24% годовых; - впоследствии процентная ставка изменена на 3,6% годовых, если иное не установлено пунктами 1.4.2, 1.4.3 Кредитного договора 6 (изменения внесены дополнительным соглашением N 207900/0010DS2 от 24.03.2020 г.)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6, заключен договор N 207900/0010-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2020 г., с учетом дополнительных соглашений, с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с п.2.1 которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 19.03.2024 (п.4.2 договора поручительства).

Поскольку задолженность по кредитам не была погашена ни основным заемщиком, ни его поручителем - ЗАО "ГК "Дружба" - АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 33, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора -государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, ЗАО "ГК "Дружба" по договорам поручительства обязалось отвечать перед АО "Россельхозбанк" солидарно с основным заемщиком (АО "Фермароста") на всю сумму обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно расчету АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам составляет 2 435 254 631,92 рублей, в том числе: основной долг 1 482 095 644,33 рублей, проценты 678 179 174,58 рублей, неустойка в размере 274 979 813,01 рублей.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт наличия основного долга по договорам кредитных линий был установлен в рамках дела о банкротстве основного должника - АО "Фермароста", такой же размер задолженности заявлен и к поручителю ЗАО "ГК "Дружба", в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела о банкротстве основного заемщика определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-19038/22 требование АО "Россельхозбанк", вытекающее из кредитных договоров признано обоснованным, в отношении АО "Фермароста" введена процедура наблюдения.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, размер требований, предъявленных к поручителю ЗАО "ГК "Дружба" не превышает размер требований, предъявленных к основному заемщику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ЗАО "ГК "Дружба" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о недействительности поручительства и о взыскании задолженности, в том числе, с поручителя, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, кредитором были поданы ходатайства о приостановлении исковых производств в отношении должника в Коптевский районный суд города Москвы по делу N 02-0015/2022, в Дорогомиловский районный суд города Москвы по делу N 02-1589/2022

Следовательно, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Судами отмечено, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признание сделки недействительной, на которой основано требование кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 24 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Митряковича Д.К., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Митрякович Д.К. изъявил желание быть утвержденным на должность арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ГК "Дружба" (т.6, л.д.105).

Должником сведения, препятствующие утверждению Митряковича Д.К. в качестве временного управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности управляющего по отношению к заявителю отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А41-19432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина