Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-600/23 по делу N А41-5782/2022

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А41-5782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Основа 98" - Семшова О.В. - дов. от 03.02.2023

от ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" - Нагорная Д.В., Рубашкина Е.В. - дов. от 02.02.2022

в судебном заседании 01.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ОРТОСТ-ФАСАД"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по заявлению ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСНОВА 98" в размере 9 045 158 руб. неотработанного аванса, 196 882,94 руб. неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСНОВА 98",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основа-98" (далее - ООО "Основа-98", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Перегон Светлана Юрьевна.

12.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ортост-фасад" (далее - ООО "Ортост-фасад", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса в размере 9 045 158 руб., неустойки в размере 196 882,94 руб. за период с 31.08.2021 по 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 заявление удовлетворено, требование ООО "Ортост-фасад" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Основа- 98" в размере 9 045 158 руб. неотработанного аванса, 196 882,94 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Ортост-фасад" в заявленном размере признано необоснованным.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Ортост-фасад" (заказчик) и ООО "Основа 98" (подрядчик) заключен договор от 11.06.2021 N 11/06-2021 на выполнение комплекса работ по устройству ограждения котлована на объекте Фонда Реновации (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждения котлована и устройству распорной на объекте Московского фонда реновации жилой застройки "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: г. Москва, район Черемушки, ул. Новочеремушкинская д. 56 к. 3) по адресу: г. Москва, район Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 56/3 (Новочеремушкинская ул., вл. 56, корп. 3) (Юго-Западный административный округ)" с использованием материалов должника, а ООО "Ортост-фасад" обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с протоколом согласования договорных расценок и предварительных объемов работ.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1. составила 11 308 860 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 260 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора;

- 2 240 000 руб. - после доставки на объект 20 тонн труб диаметром 530 миллиметров;

- 3 500 000 руб. - после доставки на объект 50% проектного объема труб диаметром 530 миллиметров.

ООО "Ортост-фасад" на расчетный счет должника перечислены денежные средства по платежным поручениям:

- от 21.06.2021 N 1157 на сумму 1 260 000 руб.;

- от 28.06.2021 N 1241 на сумму 2 240 000 руб.;

- от 12.07.2021 N 61 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 14.07.2021 N 1421 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 19.07.2021 N 1448 на сумму 1 100 000 руб.;

- от 06.08.2021 N 1638 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 11.08.2021 N 1698 на сумму 500 000 руб.;

от 16.08.2021 N 1732 на сумму 545 158 руб.

Как указывал кредитор, работы должником не выполнены, сотрудники подрядчика не присутствуют на строительной площадке, кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку должником нарушены сроки выполнения работ, подрядчиком часть работ выполнена с существенными недостатками, заказчиком утрачен интерес к исполнению договора, в связи с чем общество "Ортост-фасад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неотработанного должником аванса в реестр.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по условиям договора заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника за фактически выполненные работы согласно актам формы КС-2, КС-3, в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации, предоставления должником заявителю счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подрядчик обязуется предоставить необходимую исполнительную документацию (исполнительные чертежи, контрольные сьемки, сертификаты и паспорта, акты и скрытые работы и т.д.).

Согласно пункту 2.10 договора в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, он обязан возвратить заказчику 100% аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ.

Однако, представленные кредитором документы не подтверждают наличие оснований для возвращения спорной суммы аванса и взыскания санкции. Так, 10.09.2021 кредитором получен акт и справка от 10.08.2021 N 1, имеется соответствующая отметка начальника участка ООО "Ортост-фасад" Смагулова В.А. с учетом приказа от 16.02.2021 N 2-П. Из представленного акта от 10.08.2021 N 1 по форме КС-2 судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные в нем работы совпадают с позициями, согласованными сторонами в протоколе.

Для выполнения работ с использованием трубы подрядчик произвел контрольные испытания прочности материала и его допустимости повторного использования.

В соответствии с контрольными испытаниями лаборатории ООО "НОВА" обследованные трубы общей массой 110,130 тонн, подлежат повторному использованию: протокол испытаний N 040-001К от 30.06.2021 - труба б/у д. 530 x 8 - 11,47 тн., протокол испытаний N 040-005К от 05.07.2021 - труба б/у д. 530 x 8 - 14,62 тн., протокол испытаний N 040-008К от 09.07.2021 - труба б/у д. 530 x 8 - 13,90 тн., протокол испытаний N 040-009К от 12.07.2021 - труба б/у д. 530 x 8 - 15,45 тн., протокол испытаний N 040-011К от 13.07.2021 - труба б/у д. 530 x 8 - 26,88 тн., протокол испытаний N 040-014К от 15.07.2021 г. - труба б/у д. 530 x 8 - 27.81 тн.

Указанные протоколы испытаний были переданы заказчику в составе исполнительной документации по реестру от 03.09.2021, имеется отметка о получении кредитором в лице Смагулова В.А., далее указанные протоколы переданы в составе исполнительной документации заказчика в Фонд реновации при окончательной сдаче работ по объекту.

Подтверждением фактического выполнения работ являются подготовительные действия, произведенные подрядчиком на дату начала выполнения работ: мобилизация техники, проведение контрольных испытаний материала б/у трубы, поставка материала на объект, оформление актов освидетельствования скрытых работ.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела накладных N 3 - 6 на отпуск материала (труба б/у 530 x 8, тонн, металлический уголок 50 x 5).

В период с 06.07.2021 по 12.08.2021 подрядчик осуществлял поставку топлива на объект заказчика по адресу: Новочеремушкинская, 56, что подтверждено транспортными накладными от 06.07.2021 N 98, от 16.07.2021 N 112, от 22.07.2021 N 143, от 30.07.2021 N 156, от 03.08.2021 N 169, от 12.08.2021 N 172.

Согласно пунктам 3.2.28, 3.2.30 договора, заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. В течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленный подрядчиком акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или в тот же срок направить должнику обоснованный письменный отказ в подписании.

Таким образом, учитывая получение 10.09.2021 ООО "Ортост-фасад" спорных документов, не подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней со стороны заказчика не является основанием для отказа в оплате данных работ в отсутствие возражений.

При этом, обращаясь в суд с заявлением кредитор ссылался на наличие оснований для возврата неотработанного аванса в размере 9 045 158 руб.

Судом установлено, что 16.11.2021 должником была получена претензия ООО "Ортост-Фасад", направленная 03.11.2021 с приложением копии предписания Мосгорстройнадзора от 14.10.2021, согласно которому были выявлены нарушения в отношении работ по строительству объекта.

Из пояснений представителя ООО "Ортост-фасад", предоставленных в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде, следовало, что, несмотря на указанные недостатки, строительство дома продолжено. Следовательно, работы, выполненные должником на объекте, используются, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Ортост-фасад" о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в размере 9 045 158 руб., поскольку подрядчиком произведена закупка материалов и выполнены работы с их использованием.

Согласно пункту 7.7 договора пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 договора, в размере 196 882,94 руб. за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 также не установлено с учетом пункта 1.1 договора - срок выполнения работ устанавливается в течение 30 рабочих дней с даты перечисления 100% авансового платежа на материалы, необходимые для работ, последний авансовый платеж совершен 16.08.2021, а также исходя их даты передачи акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, реестра исполнительной документации кредитору - 10.09.2021, 03.09.2021.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки признано судом апелляционной инстанции необоснованным не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области отменено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Ортост-фасад", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что представленное должником письмо о передаче заказчику актов КС-2, КС-3 за период с 11.06.2021 по 10.08.2021 не может подтверждать выполнение подрядчиком работ, поскольку последним днем исполнения работ по авансу являлось 31.08.2021, а представленные акты датированы 25.08.2021, 01.09.2021, 04.09.2021.

Кассатор отмечает, что работы не были выполнены должником надлежащим образом и своевременно, в связи с чем имелись основания для взыскания (включения в реестр) неотработанного аванса в размере 9 045 158 руб. и 196 882,94 руб. неустойки.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Перегон С.Ю. возражает по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ортост-фасад" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Основа 98" возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из поданного в суд заявления кредитора о включении требования в реестр следует, что ООО "Ортост-фасад" ссылалось на перечисление на расчетный счет должника в счет исполнения принятых на себя обязательств денежных средств в общем размере - 9 045 158 руб., в то время как ООО "Основа 98" работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены доказательства выполнения работ по договору, в том числе, сведения о проведении контрольных испытаний прочности материала и его допустимости повторного использования, указанные протоколы испытаний были переданы заказчику в составе исполнительной документации по реестру от 03.09.2021, имеется отметка о получении кредитором в лице Смагулова В.А., далее указанные протоколы переданы в составе исполнительной документации заказчика в Фонд реновации при окончательной сдаче работ по объекту, также были представлены и иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Основа 98" работ на объекте, такие как транспортные накладные, подтверждающие поставку топлива на объект заказчика в период с 06.07.2021 по 12.08.2021. Возражений по актам КС-2 и КС-3 заявлено не было.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая доводы заявления кредитора, установив, что работы, выполненные должником на объекте, используются, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней со стороны заказчика не является основанием для отказа в оплате данных работ в отсутствие возражений и не подтверждает наличия оснований для взыскания с ООО "Основа 98" неотработанного аванса.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права и процессуального права, в том числе, с учетом повышенного стандарта доказывание при установлении требования в реестр в деле о банкротстве применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А41-5782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина