Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-36612/22 по делу N А41-39271/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-39271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самуйлов А.Е., дов. от 01.02.2022 г.;

от ответчика: Булахов С.В., дов. от 12.07.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3"

на решение от 17 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КИА Финанс"

к ТСН " ТСЖ Кутузовская 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИА Финанс" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 04-01/266-Од от 26.09.2016 за периоды потребления с марта по июль 2019 года в размере 1.405.285, 08 руб., начисленных за период с 22.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО истца были взысканы неустойка в размере 939.915, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.798 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 80-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН " ТСЖ Кутузовская 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, так как оно основано на дополнительных доказательствах, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. При этом истцу также было отказано в приобщении к материалам дела отзыва к кассационной жалобе, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-94310/19 с ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" в пользу АО "ГТС" были взыскана задолженность в размере 2.909.261,26 руб., а также пени в виде 259.229,98 руб. (на дату 22.01.2020). Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-94310/19 была произведена процессуальная замена истца с АО "ГТС" на ООО "КИА Финанс". Поскольку задолженность не была оплачена, то истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени, исходя из размера задолженности, установленной судом по делу N А41-94310/19 за периоды с 22.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.08.2022 в размере 1.405.285,08 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539-544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойки, однако, истцом неверно был определен период начисления неустойки, в связи с чем, принимая во внимание, в том числе, установленный мораторий, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 27.01.2020 г., при этом верно указал, что при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора по существу, что составляло 8 %, а поэтому с ответчика была взыскана неустойка лишь в сумме 939.915, 17 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что поскольку задолженность, установленная в рамках дела N А41-94310/19, не была оплачена ответчиком, в том числе частично, то при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения оспариваемого решения, которая составляла 8 %.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь за период с 27.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 939.915,17 руб.

При этом следует указать и о том, что поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А41-39271/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова