Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2126/23 по делу N А40-149858/2020

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-149858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Панова Ю.И. - лично, паспорт,

от Погосяна С.В. - лично, паспорт, Сафарян А.Р., доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, Панова Юрия Ильича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по заявлению о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018 между должником и Погосяном Сейраном Вемировичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартиросова Давида Арутюновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении Мартиросова Давида Арутюновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Пермиловская Валерия Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0700218:260, площадью 1099,4 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, пом. 2, заключенное 19.06.2018 между должником и Погосяном Сейраном Вемировичем (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником и кредитор Панов Юрий Ильич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, связанного с неправильным разрешением заявления о фальсификации доказательств, также отмечая противоречивые выводы судов относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кредитор в своей жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор также ссылается на нарушение норм процессуального права при разрешении заявления о фальсификации доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ответчика на кассационные жалобы.

В судебном заседании кредитор на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, оспаривая соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018, ссылался на заключение такого соглашения в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредитором Пановым Ю.И., отсутствие экономического смысла в расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого была оплачена должником ответчику как продавцу при заключении договора купли-продажи, а также на то, что для должника соглашение носило безвозмездный характер, поскольку возврат уплаченных ранее денежных средств продавцом не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на основания, по которым оспорена сделка, привел пояснения должника и ответчика, а также указал на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку документы, сданные должником в Росреестр, были проверены перед регистрацией перехода права (прекращения права собственности ответчика) государственным органом, при этом суд также посчитал, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами (абз.7 и 8 стр.3 определения суда первой инстанции, абз.3 и 4 стр.3 постановления суда апелляционной инстанции), должник (покупатель) 05.03.2018 заключил с ответчиком (продавец) договор купли-продажи по приобретению в собственность нежилого помещения площадью 1099,4 к.вм., этаж N 1, по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, пом. 2, с кадастровым номером 24:50:0700218:260. Цена помещения, определенная сторонами договора в сумме 12 236 000 руб., оплачена покупателем, что подтверждает пункт 3 заключенного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции, подтверждая вышеуказанные установленные обстоятельства, вместе с тем указывал и то, что отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказан факт внесения должником денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судами допущены противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, судами установлено, что условиями договора купли-продажи закреплено, что предусмотренная договором цена недвижимого имущества уплачена покупателем (должником) продавцу (ответчику) при подписании договора купли-продажи, вместе с тем, суды делают противоположный вывод о том, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторам соглашением, по условиям которого указанный договор купли-продажи расторгнут и приобретенное ранее недвижимое имущество должника возвращено ответчику, при том, что судами обстоятельств возврата ответчиком должнику денежных средств в указанном договором размере не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим не доказан факт внесения должником денежных средств по договору купли-продажи, противоречит ранее изложенным судами обстоятельствам передачи денег.

Не учтены судами и ссылки финансового управляющего на то, что на обстоятельства передачи денег ответчику при подписании договора купли-продажи указано не только в п.3 договора, на который сослались суды, но и в п.5 договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью.

Не дана оценка судами и доводам финансового управляющего о том, что в спорном соглашении не указана причина расторжения договора купли-продажи, не имеется условий о возврате денежных средств, в то время как в условиях договора, как изложено ранее, имелось положение, фиксирующее передачу денежных средств.

Кроме того, суд округа отмечает, что при таком установленном в подписанном сторонами договоре купли-продажи условии о том, что денежные средства за нежилое помещение получены продавцом, бремя доказывания обратного переходит на ответчика. Вместе с тем, ссылок на такие доказательства отсутствуют в судебных актах.

С учетом доводов кассационных жалоб суд округа считает, что судами при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств неправильно применены нормы процессуального права.

Так, ответчиком в материалы дела представлены расписки должника от 05.03.2018 о том, что им фактически не были переданы ответчику денежные средства по договору купли-продажи, и от 19.06.2018 о том, что им были получены от ответчика денежные средства 12 236 000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2018.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно оспариваемого соглашения о расторжении договора, расписок должника от 05.03.2018 и 19.06.2018, по причине неподписания должником указанных документов, для проверки заявления финансовый управляющий просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на материалы регистрационного дела, из документов которого следует, что должник лично присутствовал при регистрации сделки о расторжении договора в Росреестре, что подтверждается описью документов, где должником проставлены подпись, инициалы, фамилия и дата - 19.06.2018.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции также указали, что представленные на обозрение суда и иные документы (копии), имеющиеся в материалах дела, содержащие подпись должника, также различны, совершены под разным углом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В тоже время, из материалов дела не следует, что суд в установленном ст. 161 АПК РФ порядке принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств по заявленным основаниям, в данном случае путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, суд округа отмечает, что у суда нет специальных познаний для определения принадлежности подписи, в связи с чем суды, делая самостоятельные (без проведения соответствующей экспертизы) выводы о том, что подписи должника на копиях документах различны, совершены под разным углом, вышли за пределы своей компетенции.

Кроме того, выводов, по каким причинам отказано в удовлетворении заявления о фальсификации расписок, судебные акты не содержат.

Между тем, оценка указанных расписок, представленных в материалы дела, в совокупности с другими доказательствами по делу также влияет на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку в одной расписке должник сообщает, что не передавал денежных средств по договору, в том время как в самом договоре ответчик подтверждает, что денежные средства переданы, а во второй расписке должник сообщает, что получил от ответчика денежные средства по соглашению о расторжении договора, при том, что в ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что денежных средств им по договору от должника получено не было и что это обстоятельство послужило основанием для расторжения договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов содержат неустранимые противоречия относительно фактических обстоятельств по делу.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, после чего оценить доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по договору купли-продажи, возврата ответчиком денежных средств по договору при заключении оспариваемого соглашения, в том числе наличия финансовой возможности передачи денежных средств как должником, так и ответчиком, дать оценку противоречивому поведению сторон при заключении сделок (указание в договоре на произведенную оплату, указание в расписке на отсутствие оплаты, указание в расписке на получение возвращенных ответчиком денег), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-149858/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина