Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Киселевой Н.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Алимамедова А.Б., доверенность от 08.02.2023,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по заявлению Киселевой Наталии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш город",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Киселева Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 479 500 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требование Киселевой Н.В. на сумму 2 479 500 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Киселева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании Киселева Н.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.12.2017 между ООО "Ваш город" (застройщик) и Киселевой Наталией Владимировной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-Н13к1-Н-0001, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать нежилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять нежилое помещение от застройщика по акту приема-передачи нежилого помещения N Н-0001, общей площадью 55,1 кв. м, этаж подвальный, секция 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково, д. 13, корп. 13.1.

Во исполнение своих обязательств Киселева Н.В. уплатила предусмотренную договором стоимость помещения в сумме 2 479 500 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед Киселевой Н.В. и ее размер подтверждены материалами дела.

В силу п.4 ст.2014 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения в отношении должника конкурсного производства и применения специального параграфа) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что требования Киселевой Н.В. поступили в Арбитражный суд Московской области 15.06.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом суды пришли к выводу о том, что уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Так судами учтено, что заявитель не имеет требования о передаче жилых помещений, договор между должником и заявителем заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 55,1 кв.м. (не являющееся кладовкой или машино-местом), то есть требования заявителя по такому договору как ранее, так и в новой редакции Закона касательно банкротства застройщиков подлежали трансформации в денежное требование при введении в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, суды исходили и из того, что заявитель была осведомлена о признании должника банкротом, поскольку ранее ею подавалось в суд требование о признании права собственности на нежилое помещение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021).

Суды, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, обосновано исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, принадлежащий ООО "Ваш город" на праве аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, передан Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Переход прав должника на земельные участки Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника, оснований для признания требования залоговым не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина