Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-7864/22 по делу N А40-193193/2020

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-193193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технологии права" - Коробейников И.О., дов. от 06.12.2022,

от ИП Демьянова Алексея Геннадьевича - Кушнер О.В., дов. от 10.01.2023,

ИП Демьянов Алексей Геннадьевич - лично, паспорт,

от ГК АСВ - Евдокимова Е.В., дов. от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологии права"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в

размере 227 644 015 руб. 12 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ИП Демьянова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Геннадьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Поступившее 28 июля 2021 года от ООО "Технологии права" (далее - кредитор, заявитель) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 227 644 015 руб. 12 коп. из которых: 155 276 903 руб. 89 коп. - основной долг, 72 274 111 руб. 23 коп. - неустойка и 120 000 руб. - госпошлина, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года удовлетворено.

Постановлением от 14 февраля 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 10 января 2022 года к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года отменил, поданное кредитором заявление удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа, указывая на ненадлежащую оценку доводов должника о его ненадлежащем извещении о возбуждения производства по делу, постановлением от 05 июля 2022 года постановление апелляционного суда от 14 февраля 2022 года отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года отменено, в удовлетворении поданного кредитором заявления отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; должник, представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения жалобы возражали.

Поступившие от должника и финансового управляющего отзывы на жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ссылается на получение прав требований к должнику на основании заключенных с ООО "Петро", получившем соответствующие права от ООО "НОВОТЕХ", договорах цессии по обязательствам ООО "Сервис нефтепродукт" по договору поставки нефтепродуктов N НВТ-СНТ-08-16 от 31 августа 2016 года, исполнение которых обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 17 октября 2016 года N 8/16, и ООО "Венойл" по договорам поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2015 года N ВНЛ 0002 и от 31 марта 2015 года N ВНЛ-002, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством должника на основании договоров поручительства от 05 октября 2016 N 4/16 и N 5/16.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, исходил из документальной подтвержденности заявленных требований, отметив при этом взыскание заявленной к включению суммы с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N 2-1016/2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя при новом рассмотрении обособленного спора определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 года "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" разъяснений, исходил из того, что решения Балашихинского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N 2-1016/2020 и от 27 июля 2020 года по делу N2-2577/2020 отменены, исковые заявления ООО "Технология права" к должнику оставлены без рассмотрения, а вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в отношении Демьянова А.Г. установлены обстоятельства организации должником кредитования ряда технических организаций, включая ООО "Венойл" и ООО "Сервис нефтепродукт", с целью проведения схемных операций с ликвидностью аффилированной кредитной организацией, что при транзитном движении по расчетным счетам денежных средств исключает осуществление реальных товарных операций по договорам купли-продажи, права требования по которым получены заявителем, а также на заключение договоров поручительства с целью обеспечения реализации схемных операций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом при новом рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельств имеющимся доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из ошибочности толкования и применения заявителем положений статей 48 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих для правопреемника наступление тех же последствий, что и для первоначального лица в обязательстве.

Кроме того, заявитель, ссылаясь исключительно на обстоятельство получения прав требований по акцессорному обязательству должника по последовательным договорам цессии по основному обязательству, на подтверждающие, вопреки выводам апелляционного суда, реальность исполнения сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи нефтепродуктов документы не ссылается.

При этом заявителем также не учтено, что в рамках оценки заявленных в суд требований и представленных документов проверка на заключенность и действительность договоров, как следует из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, производится судом в рамках исполнения требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-193193/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова