Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-31986/22 по делу N А40-268634/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-268634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасов Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройинтеграция" - Изотов И.М. по дов. от 22.06.2022,

от ООО "Объединенная строительная компания 1520" - Егоров А.В. по дов. от

07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИнтеграция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

требования ИП Аристархова Данилы Александровича в размере 53 524 317,54 руб.

- основного долга, 184 809 руб. - расходов по оплате госпошлины, в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Стройинтеграция"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года в отношении ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соловьев Максим Вячеславович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Аристархова Данилы Александровича (далее - заявитель) в размере 53 524 317 руб. 54 коп. основного долга и 184 809 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права в части надлежащей оценки реальности сделки, положенной в обоснование заявленных к включению в реестр требований, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного кредитора ООО "Объединенная строительная компания 1520" изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, заявитель и временный управляющий явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-256468/19-96-2083 с должника в пользу ООО "А-Строй", правопреемником которого согласно определению от 22 октября 2020 года является заявитель, взыскана задолженность в размере 53 524 317 руб. 54 коп. и 184 809 руб. расходов по уплате госпошлины, отметив, что сведений об отмене указанных и являющихся в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных судебных актов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, исходил из требований фактической переоценки выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-256468/2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно наличия и правильности оценки судами возражений относительно реальности основанных на сделке требований судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями при рассмотрении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, арбитражный суд не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены права обжалования такого судебного акта.

Поскольку в рамках рассмотрения вопроса обоснованности включения основанных на вступившем в законную силу судебном акте требований правопреемника кредитора доказательств погашения спорной задолженности, а равно отмены такого судебного акта представлено не было, заявленные в кассационной жалобе возражения заявлены в противоречие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40-268634/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова